Апелляционное определение по делу № 33-16030/2023 от 07.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16030/2023 Судья: Матусяк Т.П.

УИД78RS0003-01-2022-002383-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии прокурора

при секретаре

Давыдовой А.А.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года гражданское дело №2-1684/2022 по апелляционной жалобе ТСЖ «Шпалерная 60» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года по иску ФИО4 к ТСЖ «Шпалерная, 60» о признании незаконным приказа об отстранении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, заключение прокурора - Давыдовой А.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Шпалерная, 60», в котором просила признать приказ №6 от 28.12.2021 об отстранении недействительным, допустить к работе в должности диспетчера в ТСЖ «Шпалерная, 60», взыскать средний заработок за период вынужденного простоя в размере 141 558 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что фактически состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Шпалерная, 60» с середины июля 2013 года, официально оформлена с сентября 2013 года в должности диспетчера. 28.12.2021 истец оформил больничный лист, о чем уведомил администрацию ТСЖ в лице П.Л.И. об открытии больничного листа; 30.12.2021 истец уведомила ФИО6 о своем выходе, о закрытии больничного листа и выслала по электронной почте справку о медотводе. Также истец позвонила П.Л.И., чтобы предупредить о своем выходе, однако в ответ было указано, что график уже составлен и истец его не подписывала, и на работе ее никто не ждет. Истец предложила приехать и подписать график, но в этом было отказано. При этом об изданном приказе, об отстранении от работы работодатель истца не уведомил, а ссылался только на отсутствие подписи истца в рабочем графике сменности. Также истец указала, что в ТСЖ осуществляется контрольно-пропускной режим, проход на территорию к рабочему месту диспетчера только через электронные именные ключи, отражающиеся в системе СКУД или через охрану. Смена истца выпадала на 01.01.2022; ФИО4 вышла на свое рабочее место и обнаружила, что ее именной ключ, который выдан работодателем для прохода на работу, и отражает в системе СКУД время прихода и ухода работника, заблокирован, поэтому охранники и пропускали истца. Со слов начальника охраны С.А.А., у него не было приказа или распоряжения не пропускать истца на рабочее место. Истец отработала свои смены 01.01.2022, 05.01.2022, 09.01.2022 в паре с другим диспетчером, поскольку официального приказа об увольнении или отстранении от работы так и не было. 01.01.2022 истец вела записи в журнале приема-передачи дежурства, но 05.01.2022 истец обнаружила записку, написанную другим диспетчерам, в которой было указано, что, согласно распоряжению мастера ТСЖ П.Л.И., истцу журнал не давать, соответственно, чтобы доказать факт пребывания на работе 05.01.2022, истец делала запись в журнале повреждений; также 05.01.2022 истец вела записи на простом листе, в котором имеется подпись А., рабочего бригады Б.; 09.01.2022 истец вела запись дежурств на листочке, где имеется запись диспетчера К. о сдаче смены. 10.01.2022 первый рабочий день администрации ТСЖ главный инженер администрации ТСЖ заявил, чтобы истец не приходила на работу, но никакого документа, на основании которого истец не должна была выходить на работу, на руки не выдал; не была озвучена и причина не допуска к работе. 13.01.2022 истец вышла на работу, но к работе ее не допустила мастер ТСЖ П.Л.И. и начальник охраны С.А.А., была вызвана Росгвардия; на столе в ТСЖ лежал приказ №6 от 28.12.2021 об отстранении от работы для ознакомления; истец поставила свою подпись и написала, что не согласна, дату ознакомления с приказом поставить не успела, поскольку приказ вырвали из рук. При этом 28.12.2021 истец была нетрудоспособна, ей был открыт больничный лист №910095662089 от 28.12.2021 по 30.12.2021; в приказе №6 от 28.12.2021 указано, что 25.11.2021 истец был ознакомлен в письменной форме о необходимости вакцинироваться; однако истец с 16.11.2021 по 30.11.2021 находилась в отпуске и на работе не появлялась; полагая действия работодателя незаконными обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Также ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Шпалерная, 60», в котором просила восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 28.12.2021 по 30.12.2021 истец была нетрудоспособна, ей был открыт больничный лист №910095662089; 13.01.2022 она не была допущена к работе на основании приказа об отстранении №6 от 28.12.2021; истец обращалась за восстановлением нарушенных прав в прокуратуру, которая 22.03.2022 передала обращение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурга. 16.05.2022 истец узнала о переводе на счет крупной суммы денежных средств, при получении выписки с лицевого счета в банке узнала, что 05.05.2022 работодатель ТСЖ «Шпалерная, 60» уволил её по неизвестной формулировке «по реестру №19 от 05.05.2022 в соответствии с договором №55233788 от 06.07.2009», однако, работодателем не были соблюдены процедура и порядок оформления прекращения трудового договора; в день прекращения трудового договора работодатель не выдал трудовую книжку и не произвел полный расчет; копия приказа об увольнении также не была выдана истцу; кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, стрессе, что привело к проблемам сердечно-сосудистой системы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2022 гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Шпалерная, 60» об оспаривании приказа, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 80-81 том 2)

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2022 вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство с присвоением №2-1684/2022.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022 признан незаконным приказ №6 от 28.12.2021 в отношении ФИО4 ФИО4 восстановлена на работе в должности диспетчера в ТСЖ «Шпалерная, д. 60» с 05.05.2022. С ТСЖ «Шпалерная, д. 60» в пользу ФИО4 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 по 13.12.2022 в сумме 335 469 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а всего: 355 469 руб. 27 коп. Также с ТСЖ «Шпалерная, д.60» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 209 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Шпалерная, д.60» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга и истцом ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор, участвовавший в деле и истец, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Давыдова А.А. в своем заключении полагала решение суда подлежащим изменению в части даты восстановления работе и размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.10.2013 ФИО4 принята на работу в ТСЖ «Шпалерная, 60» на должность диспетчера на основании приказа №00000000005 от 16.09.2013 (л.д. 54 том 2).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, пункта 22 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ, приказа Минздравав от 21.03.2014 №125н, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2021 №820 и постановления главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 09.11.2021 №4 председателем правления ТСЖ «Шпалерная, д.60» издан приказ №5 от 25.11.2021 «О проведении вакцинации от коронавирусной инфекции», которым на работников ТСЖ, не привитых и не имеющих медицинских противопоказаний, возложена обязанность пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в срок до 15.12.2021 первым компонентом, до 15.01.2022 вторым компонентом (л.д. 57 том 2).

ФИО4 была ознакомлена с уведомлением о вакцинации от коронавируса от 25.11.2021, о чем имеется подпись в уведомлении без указания даты ознакомления (л.д. 58 том 2).

В период с 15.12.2021 по 27.12.2021, с 28.12.2021 по 31.12.2021 истец была нетрудоспособна, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности №910096811271, №910095662089, выданными (л.д. 25; 168-169 том 2).

На основании протокола врачебной комиссии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №104» №284 от 30.12.2021 ФИО4 была выдана справка о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции сроком на 1 (один) месяц (л.д. 171 том 2).

Приказом председателя правления ТСЖ «Шпалерная, 60» №6 от 28.12.2021 ФИО4 отстранена от работы в должности диспетчера ТСЖ на период эпидемиологического неблагополучия, в связи с коронавирусной инфекцией. Также разъяснено, что истец может быть допущена к работе в случае прохождения вакцинации в установленном порядке и предъявлении подтверждающего документа в администрацию ТСЖ «Шпалерная, 60». Истец с указанным приказом ознакомлена, о чем в приказе имеется ее подпись без указания даты ознакомления (л.д. 59 том 2).

В связи с оптимизацией структуры организации, сокращением фонда оплата труда приказом №4 от 05.03.2022 председателя правления ТСЖ «Шпалерная, д.60» с 06.05.2022 подлежат сокращению должности: диспетчера в количестве двух единиц из шести (л.д. 66 том 2). В листе ознакомления отсутствует подпись истца, посредством почтового отправления в адрес истца был направлен приказ (л.д. 67-68 том 2).

В тот же день ФИО4 была направлена телеграмма, в которой содержалось уведомление о предстоящем увольнении с 06.05.2022 (л.д. 60 том 1).

Приказом №1 от 05.05.2022 действие трудового договора прекращено, и истец уволена ФИО4 05.05.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 72 том 2).

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа №6 от 28.12.2021 суд первой инстанции исходил из наличия медицинских противопоказаний к вакцинации у ФИО4 на момент отстранения от работы, притом, что сведения об этом были представлены истцом руководству ТСЖ «Шпалерная, д.60».

Признавая незаконными увольнение истца, суд первой инстанции правильно применил положения 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что работодателем была нарушена процедура увольнения работника, что влечет её восстановление на работе.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с вышеприведенным выводом суда, поскольку он сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представила надлежащим образом оформленные медицинские документы, подтверждающие наличие у неё медицинского отвода на весь период отстранения от работы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные Постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства (подпункт 6 пункта 2 статьи 51).

Из пункта 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №4 (действуют с 1 сентября 2021 года) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Из пункта 1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года №15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715).

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года №125н и действовал до 30 декабря 2021 года, после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 года №1122н.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года №1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких, как противопоказания) к установленному сроку (например, справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (пункты 1, 10 Письма Роструда от 13 июля 2021 года №1811-ТЗ, Письмо Роструда от 12 августа 2021 года №ПГ/22779-6-1, пункт 6 Приложения к Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора).

Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации. В качестве подтверждения может быть предоставлены, в частности, справка, медицинский сертификат, в которых указаны медицинские противопоказания и срок, на который они установлены (пункт 3 статьи 11 Закона №157-ФЗ, Перечень, утвержденный Приказом Минздрава России от 13 января 2022 года №8н, пункты 2.10, 2.12, 3.4, 3.5, 3.18, 3.19, 3.23, 3.31, 3.36, 4.6, 4.13, 7.6, 8.8, 8.9, 13.5, 13.7 Временных методических рекомендаций, утвержденных Минздравом России, пункт 4 Приложения №21 к Приказу Минздрава России от 19 марта 2020 года №198н, пункт 11 Письма Роструда №1811-ТЗ, подпункт 3 пункта 5 Приложения №2, подпункт 4 пункта 3 Приложения №4 к Приказу Минздрава России от 12 ноября 2021 года №1053н).

Отказ работника от вакцинации против коронавируса до вынесения указанного постановления Главного санитарного врача или его заместителя, а также в случае, если такое постановление не распространяется на работника, не может служить основанием отстранения работника от работы (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11 Закона №157-ФЗ).

В соответствии с п. 8.6 - 8.10 Письма Минздрава России от 30.10.2021 №30-4/И/2-17927 О новой редакции Порядка проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19 (вместе с "Временными методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19") при наличии постоянных или временных противопоказаний к вакцинации пациенту выдается справка о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 на определенный период.

Наличие медицинских противопоказаний к проведению вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 определяется лечащим врачом или врачом той специальности, который определяет противопоказания против вакцинации.

Решение о выдаче справки о наличии медицинского отвода от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 принимает врачебная комиссия той медицинской организации, где наблюдается пациент по заболеванию, являющимся противопоказанием.

В случае определения у пациента временных противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 справка выдается сроком до 30 дней с последующей консультацией у врача-специалиста, выдавшего справку.

В справке о наличии у пациента медицинского отвода должны быть отражены: ФИО пациента, дата рождения, диагноз (определяющий медицинской отвод), срок действия медицинской справки, место предоставления справки.

Исходя из общих принципов трудового законодательства на работодателе лежит обязанность как при увольнении работника, так и отстранении от работы представить доказательства исполнения данной обязанности.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в период с 15.12.2021 по 27.12.2021, с 28.12.2021 по 31.12.2021 истец была нетрудоспособна, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности №910096811271, №910095662089, выданными СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №104» (л.д. 25; 168-169 том 2).

30.12.2021 истец направила на адрес электронной почты ТСЖ «Шпалерная, 60» копию указанной справки, что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля П.Л.И. (л.д. 19; 133 том 2).

Вместе с тем, работодатель отстранил ФИО4 от работы приказом №6 от 28.12.2021 в период нахождения работника на больничном, ознакомив её с приказом об отстранении 28.12.2021, не предоставив ей возможности представить подтверждающий документ о наличии противопоказаний к вакцинации, и не разъяснив ей до отстранения форму и предъявляемые требования к указанному медицинскому документу.

Вместе с тем, справка, по противопоказаниям к вакцинации, представленная работодателю выдана на основании врачебной комиссии СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №104» №284 от 30.12.2021, что не может свидетельствовать о необъективности данного документа.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцом в первый же день после выхода с больничного была представлена медицинская справка, содержащая все необходимые сведения, свидетельствующие о наличии у ФИО4 противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции, и в силу отсутствия доказательств, свидетельствующих о разъяснении истцу необходимой формы, указанного медицинского документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания приказа об отстранении незаконным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что работник не может нести ответственность за предоставление медицинского документа о противопоказаниях к вакцинации необходимой формы, в силу того, что работодателем данная форма указанного медицинского документа не была разъяснена до отстранения работника от работы.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, для обращения в суд по требованиям о признании приказа об отстранении от работы от 28.12.2021 и приказа об увольнении от 05.05.2022 суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных части 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018 №15 разъяснил следующее: «судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с исковыми требованиями о восстановлении на работе на основании приказа №1 от 05.05.2022, истец обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 02.06.2022, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика относительно пропуска срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконным приказа об отстранения от работы, суд первой инстанции указал, что с указанным иском истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 12.05.2022, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие дату, когда ФИО4 могла бы узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец в период с 27.01.2022 по 22.02.2022 была нетрудоспособна; 17.03.2022 обратилась в прокуратуру по факту возможных нарушений трудового законодательства со стороны ТСЖ «Шпалерная, 60»; 22.03.2022 была уведомлена о перенаправлении ее заявления в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно признал приказ об увольнении незаконным и восстановил истца в должности диспетчера.

Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, вопреки установленным обстоятельствам увольнения истца 05.05.2021, указал, что истец полежит восстановлению на работе с 05.05.2021, то есть с даты увольнения.

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Учитывая, что приказом №1 истец уволена 05.05.2022, соответственно, 05.05.2022 являлось для неё последним днем работы.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 06.05.2022, а не с 05.05.2022, как указал суд первой инстанции, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Признав увольнение истца незаконным, и восстанавливая её на работе, суд первой инстанции на основании положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 28.12.2021 по 13.12.2022.

При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда, при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 8 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленному ответчиком расчету размер среднедневного заработка истца составил 1 168 руб. 67 коп.; период вынужденного прогула истца по данным производственного календаря для пятидневной рабочей недели за период с 28.12.2021 по 13.12.2022 включает 237 рабочих дней.

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 276 974 руб. 79 коп. (1 168,67 х 237).

Из материалов дела следует, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие размере 62 621 руб. 76 коп.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В этой связи, итоговый размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченного истцу выходного пособия составит 214 353 руб. 03 коп. (276 974,79 – 62 621,76); решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также, соответственно, в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке применения положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 943 руб. 53 коп.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, связанных с незаконным увольнением, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 20 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав согласуется с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, по сути, повторяют заявленные требования истца, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года изменить в части даты восстановления на работе и размера компенсации за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Восстановить ФИО4 в должности диспетчера Товарищества собственников жилья «Шпалерная, 60» с 06.05.2022.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Шпалерная, 60» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 по 13.12.2022 в сумме 214 353 рубля 03 копейки.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Шпалерная, 60» в доход государства государственную пошлину в размере 5 943 рублей 53 копейки.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.