40RS0026-01-2022-000387-51
Гражданское дело № 2-173/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамшуриной К.Ю.,
с участием прокурора Клейн А.Ю.,
истца ФИО1, представителя ответчика ООО «НЛМК-Калуга» ФИО2 на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» о восстановлении трудовых прав,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 к ООО «НЛМК-Калуга» о восстановлении трудовых прав, в обоснование которого истец сослался на то, что он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности слесаря КИПиА в цехе по ремонту металлургического оборудования, отделение автоматизированных систем управления прокатного цеха. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П-Л/С истец был отстранен ответчиком от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы на период эпиднеблагополучия. ФИО1 полагал данные действия работодателя незаконными, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие у работника документов о вакцинации в качестве основания отстранения от работы не предусмотрено. По мнению истца, лишением его работодателем возможности трудиться, ФИО1 был причинен моральный вред. Указывая изложенное, с учетом уточнений иска в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил суд признать незаконными действия ответчика по отстранению его от работы; признать незаконным приказ ООО «НЛМК-Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ №-П-Л/С «Об отстранении от работы»; обязать ответчика включить период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, произвести необходимые взносы по специальным тарифам в Пенсионный фонд РФ для начисления пенсии («по горячему стажу»); взыскать с ООО «НЛМК-Калуга» в свою пользу недополученный заработок за период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 222 229 рублей 47 коп.; компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 23 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 162 рубля 88 коп.; проценты за нарушение срока выплаты данной компенсации – 7 384 рубля 18 коп.; компенсацию морального вреда – 2222229 рублей; а также в доход местного бюджета – государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, просил удовлетворить, одновременно пояснив суду, что нежелание прививаться против коронавирусной инфекции (COVID-19) является его принципиальной позицией и конституционным правом. Помимо этого, истец сослался на то, что незаконными действиями работодателя по отстранению его от работы причинен вред его здоровью, который стал причиной прохождения им амбулаторного лечения, а также госпитализации ФИО1 в ФГБУЗ КБ № ФМБА России в период с 07 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, наряду с нарушением трудовых прав, является, по мнению истца, основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. В связи с вышеприведенными объяснениями ФИО1 судом к участию в деле был привлечен прокурор.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, как необоснованный, в удовлетворении просила отказать.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Клейн А.Ю., полагавшей, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями последнего по отстранению ФИО1 от работы в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, иных оснований к возмещению морального вреда не усмотревшая, суд приходит к следующему.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «НЛМК-Калуга» в цех по ремонту металлургического оборудования слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда (т. 1 л.д. 121-122). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех по ремонту металлургического оборудования, отделение автоматизированной системы управления технологическим процессом прокатного цеха, на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда (т. 1 л.д. 123, оборот).
На основании постановления Главного государственного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>» работодателям поручено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев, в частности, работников промышленных предприятий.
Исходя из предусмотренных Уставом ООО «НЛМК-Калуга» (утвержден решением единственного участника – Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ) видов деятельности, в перечень которых включены, в том числе производство стали в слитках, производство сортового горячепрокатного проката и катанки, обработка отхода и лома черных и цветных металлов, общество является промышленным предприятием (т. 1 л.д. 148-157).
Во исполнение указанного постановления Главного государственного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ООО «НЛМК-Калуга» от 20.10.2021г. №-П-ОД определено всем работникам, не имеющим медицинских противопоказаний к проведению вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19, не переболевших коронавирусной инфекцией COVID-19 после ДД.ММ.ГГГГг. и не прошедших вакцинацию на дату издания настоящего приказа, пройти обязательную вакцинацию (п. 1). Отстранить от работы (без оплаты) сотрудников, у которых отсутствует возможность выполнять в полном объеме свои обязанности дистанционно и не сделавших ни одной прививки против COVID-19 с 16.11.2021г., и без законченного курса вакцинации с 16.12.2021г. на период эпидемиологического неблагополучия (за исключением работников, которые имеют медицинские противопоказания к проведению вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19 или переболевших коронавирусной инфекцией COVID-19 после 15.05.2021г.) (п. 2.6) (т. 1 л.д. 116).
ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120).
Поскольку истец не вакцинировался, документального подтверждения наличия медицинских противопоказаний к прививке от коронавирусной инфекции COVID-19 либо свидетельствующих о перенесенном им после ДД.ММ.ГГГГ заболевании не представил, он с ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №-П-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы без сохранения заработной платы на период эпиднеблагополучия (т. 1 л.д. 112). В тот же день ФИО1 ознакомили с приказом, о чем свидетельствует его подпись на документе.
В приказе №-П-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка в инициалах лица, его подписавшего: вместо генерального директора ФИО4 указан директор ФИО5 (т. 1 л.д. 35). Впоследствии работодателем данная описка исправлена (т. 1 л.д. 112). Наличие в документе работодателя ошибки технического характера, которая была им же исправлена, основанием к признанию приказа №-П-Л/С незаконным, не является.
Согласно п. 2.3.2 утвержденной техническим директором ООО «НЛМК» от 22.03.2016г. производственно-технической инструкции ПТИ 068-2230-1.2.2-1.2-2016 в процессе работы слесарь по КИП и А обязан выполнять, в том числе следующие работы / функции: ремонт, сборку, регулировку и проверку систем автоматизации с заменой отдельных узлов; замену и ремонт блоков и узлов систем управления в пределах своей квалификации; работы в действующих электроустановках согласно требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; проведение проверок и испытаний импульсных линий (на герметичность и т.д.) при проведении ремонтных работ; выявлять и устранять неисправности в системах автоматической сигнализации, схемах автоматической блокировки и технологических защит (САС, САБ и ТЗ) и др. (т. 1 л.д. 105-110).
Таким образом, выполняемая истцом трудовая функция по занимаемой им должности не позволяла работодателю произвести временный перевод ФИО1 на дистанционную работу.
По информации ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в отчете по вакцинированным работникам ООО «НМЛК-Калуга» числилось 990 вакцинированных (89,35%) при списочной численности работников 1 108 человек, из них: 872 работника, сделавших прививку первым компонентом вакцины «Спутник V»; 118 работников, сделавших прививку вакциной «Спутник Лайт», 59 работников (5,32%) переболели COVID-19 за последние шесть месяцев, 22 работника (1,99%) имели медицинский отвод (т. 1 л.д. 167).
Доводы истца о незаконности отстранения его от работы ввиду достижения в ООО «НМЛК-Калуга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ минимально установленного показателя вакцинации работников организации, судом отклоняются, поскольку определенный главным санитарным врачом минимальный процент работников (сотрудников), подлежащих вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по состоянию на определенную дату, не свидетельствует о том, что по достижении указанного результата утрачена необходимость в дальнейшей вакцинации. Также судом учитывается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент прошедших полный курс вакцинации от COVID-19 работников ООО «НМЛК-Калуга» составил всего 478 работников (т. 2 л.д. 36).
Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которыми работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частями 2 и 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, а в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.
Согласно ст. ст. 4 и 12 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, который проводится путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.
Одним из острых респираторных заболеваний является коронавирусная инфекция COVID-19 (2019-nCoV), включенная Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. №.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).
При этом профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в последствии - приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.
Проанализировав эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории <адрес> и расценив ее как неблагополучную, Главным государственным санитарным врачом по <адрес> было принято постановление от 14.10.2021г. № «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>». Отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ с ДД.ММ.ГГГГ на период эпидемиологического неблагополучия.
ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по <адрес> принято постановление № «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>», согласно которому признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5, предписывавший работодателям отстранить от работы и/или переводить на дистанционный режим работы работников, сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, с ДД.ММ.ГГГГ, без законченного курса вакцинации с ДД.ММ.ГГГГ на период эпидемиологического неблагополучия.
В этой связи ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-П-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «НМЛМК - Калуга» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-П-ОД, с ДД.ММ.ГГГГ истец года допущен к работе (т. 1 л.д. 191).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что основанием для издания приказа ООО «НЛМК» №-П-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ и отстранения истца от работы послужило отсутствие у работника без уважительной причины прививки против COVID-19, а также документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к вакцинации и перенесенном за последние 6 месяцев заболевании COVID-19, а также действующих сертификатов о вакцинации, то обстоятельство, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации, относящейся к сфере промышленности, и работодателем были созданы все необходимые условия для прохождения работниками вакцинации (т. 1 л.д. 192-200), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа ООО «НЛМК» №-П-Л/С от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы незаконным.
Процедура отстранения истца от работы работодателем была соблюдена, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Каких-либо доводов и обстоятельств, способных повлиять на вышеизложенные выводы, стороной истца не приведено и судом не установлено.
Вместе с тем, к исполнению своих трудовых обязанностей ФИО1 был допущен только ДД.ММ.ГГГГ, хотя основания к отстранению истца от работы отпали ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд приходит к выводу о незаконности действий работодателя по отстранению истца от работы в период с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком издан приказ №-П-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35), в соответствии с которым ФИО1 произведено начисление и перечисление заработной платы за период с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 335 рублей 14 коп., а также проценты за задержку выплаты 3 841 рубль 93 коп. (т. 2 л.д. 40, 42, 43, 44). Размер данных выплат истцом не оспаривался. Кроме того, время незаконного отстранения от работы включено работодателем истцу в стаж, на заработную плату начислены и перечислены страховые взносы (Единый страховой взнос, ВНиМ, ОМС), а также страховые взносы по дополнительному тарифу (т. 2 л.д. 45, 177, 178).
Таким образом, отстранение ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным, в связи с чем, принимая во внимание добровольное удовлетворение требований истца о выплате заработной платы за период незаконного лишения его возможности трудиться с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, включении данного времени в стаж, начислении страховых взносов на заработную плату, в том числе по доптарифу, судом иск ФИО1 в части требований о признании оспариваемого приказа работодателя незаконным, выплате заработной платы за период отстранения, зачете в стаж периода отстранения с перечислением необходимых для установления пенсии взносов по специальным тарифам («горячему стажу») отклоняется.
Также судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за дополнительный неиспользованный отпуск в связи со следующим. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному с ФИО1 трудовому договору предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и иных особых условиях труда продолжительность 14 календарных дней (т. 1 л.д. 123).
В силу ч. 3 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).
На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи (7 календарных дней), может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами (ч. 4 ст. 117 ТК РФ).
Из объяснений сторон, графика отпусков на 2021 год (т. 2 л.д. 47-48), ФИО1 был запланирован дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью семь календарных дней с 23 декабря по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях труда, которая ни законом, ни иными актами в соответствии с ч. 4 ст. 117 ТК РФ не предусмотрена, иск в данной части удовлетворению не подлежит. Также надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов, которые являются производными от требования о взыскании компенсации.
Кроме того, по ходатайству стороны ответчика к материалам дела приобщена справка, содержащая сведения по лимиту дней дополнительного отпуска, подлежащих предоставлению истцу, и фактически ему предоставленных за период сДД.ММ.ГГГГ по март 2023 года (т. 2 л.д. 110-112). Данная справка истцом не оспаривалась, и была проверена судом, в связи с чем, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена представитель кадровой службы ФИО6, пояснившая по вопросам расчета подлежащих предоставлению дней отпуска, их фактического предоставления истцу, проанализированы графики, приказы об отпусках и расчетные листки (т. 2 л.д. 4-48, 49-50, 51-52, 126, 127, 128, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156-157, 158-159, 160-161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170). Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что все полагавшиеся истцу дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за весь период трудовой деятельности в ООО «НЛМК» по состоянию на март 2023 года были им использованы.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что в период с 07 декабря по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ТО-1 ФГБУЗ КБ № ФМБА России с диагнозом: сахарный диабет 1 типа. Целевой уровень гликированного гемоглобина менее 7,0%. Диабетическая ангиоретинопатия, полиневропатия н/конечностей. Диабетическая нефропатия, ХБП С 1 (СКФ 111 мл/мин). Ожирение 2 <адрес> гепатоз (т. 1 л.д. 26). До этого истец проходил лечение амбулаторно с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Расстройство здоровья, повлекшее необходимость стационарного лечения ФИО1, последний связывал со стрессовым состоянием, вызванным отстранением его от работы.
Поскольку в действиях работодателя каких-либо нарушений при отстранении истца от работы не установлено, во взыскании в его пользу компенсации морального вреда по указанному основанию суд также отказывает.
Вместе с тем, в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном лишении его работодателем возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Размер взыскиваемой компенсации определяется с учетом характера и степени нарушенных прав истца, длительного периода времени, в течение которого продолжались установленные судом нарушения – более года, поведения ответчика, отрицавшего даже после обращения истца в суд незаконность своих действий, перенесенные в этой связи ФИО1 нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, состоянием его здоровья, наличием хронических заболеваний (т. 1 л.д. 26), его семейное положение, то обстоятельство, что ФИО1 является единственным родителем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывающим и материально обеспечивающим сына. Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд устанавливает сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком истцу, 40 000 рублей.
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «НЛМК» на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 013 рублей 41 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» (ИНН <данные изъяты>) о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.
Признать незаконным отстранение ФИО1 от работы в период с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40 000 рублей.
В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» о восстановлении трудовых прав в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» в доход местного бюджета в размере 1 013 рублей 41 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд <адрес>.
Судья Е.Н. Куликова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.