47RS0006-01-2023-001805-93 г. Гатчина Дело № 2-3047/2023 13 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП ритуальных услуг «Тихая обитель», ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов, расходов по оплате госпошлины,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88 287 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 058 рублей, а также почтовых расходов, изначально иск был заявлен солидарно к МУП РУ «Тихая обитель» и ФИО3, в редакции уточненных требований истец просит взыскать названные суммы с МУП РУ «Тихая Обитель», поскольку отказ от требований, заявленных к ФИО3 в соответствии с требованиями ГПК РФ не оформлялся, суд рассматривает требования, заявленные истцом к двум ответчикам (л.д. ***).
Истец в суд явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика МУП ритуальных услуг «Тихая обитель», действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения в письменном виде (л.д. ***).
ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (выполняющая функции и полномочия учредителя, а также собственника имущества МУП ритуальных услуг «Тихая обитель» - л.д. ***) в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, получив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что *** в *** по адресу: ***, водитель ФИО3 на принадлежащем МУП РУ «Тихая Обитель» автомобиле марки «***», гос. номер №, при управлении данным автомобилем не обеспечил постоянного контроля в движении, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «***, государственный номер №, принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца марки «***», г.р.з. получил механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения.
Водитель ФИО3 оставил место ДТП в нарушение ПДД РФ, что подтверждается Постановлением № от *** ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, карточкой учета транспортного средства о принадлежности автомобиля. По результатам обращения в Страховую компанию «Ресо-Гарантия» была рассчитана стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа на сумму 66 500 рублей, которые были выплачены истцу страховой компанией. При этом, как указал истец, фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля, произведенный в СТО *** по заявке № от ***, составили 154 787 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей. Таким образом, истец считает, что размер причиненных ему убытков составляет 88 287 (восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей (154787 – 66 500), которые заявлены ко взысканию (л.д. ***).
Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что на виновное в ДТП лицо не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, подпадающего под объем ответственности страховой организации. По мнению ответчика, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в размере 66 500,00 рублей. В связи с этим ответчик считает, что истец, подписав соглашение без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и получив страховую выплату, реализовал свое право на получение страхового возмещения и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе, с причинителя вреда, отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств того, что автотранспортному средству истца в результате ДТП причинен ущерб на бoльшую сумму, чем была ему выплачена, а также доказательств того, что сумма, выплаченная истцу страховой компанией, была занижена.
Согласно трудовому договору № от *** в редакции дополнительного соглашения на момент ДТП ФИО3 являлся работником МУП РУ «Тихая обитель» в должности санитара – транспортный участок (вывоз усопших), приказ о приеме на работу № от ***, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. ***).
В отношении транспортного средства – автомобиля марки «***», гос. номер №, принадлежащего ответчику МУП РУ «Тихая обитель», последним заключен договор страхования ОСАГО с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. ***).
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, которая по рыночным ценам на момент ДТП *** составила без учета износа – 164000 руб., с учетом износа – 132000 руб. (л.д. ***).
Суд доверяет выводам данной экспертизы, так как экспертиза проведена экспертами ООО «***», не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены. Истец пояснил, что его транспортное средство отремонтировано, фактически понесенные на ремонт затраты меньше чем определенная экспертом стоимость ремонта без учета износа, однако заявленные требования истец не увеличивает.
Суд исходит из того, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме можетсвидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО было недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с надлежащего ответчика – МУП РУ «Тихай обитель», как работодателя причинителя вреда ФИО3, разницы между фактической стоимостью произведенного истцом ремонта и страховым возмещением по договору ОСАГО, которое было выплачено потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО.
Основания для взыскания ущерба в пользу истца с ФИО3 не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3058 руб. (л.д. ***), котораяподлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 933,14 руб. (61,50 + 61,50 + 126 + 214,87 + 214,87 + 127,20 + 127,20), поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными платежными документами (л.д. ***), не оспаривались ответчиком, указанные почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика МУП РУ «Тихая обитель» в пользу истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МУП ритуальных услуг «Тихая обитель», ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов, расходов по оплате госпошлины,удовлетворить частично: взыскать сМуниципального унитарного предприятия ритуальных услуг «Тихая обитель» (*** в пользу ФИО2 *** возмещение материального ущерба в размере 88287 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3058 руб., почтовые расходы в размере 933,14 руб., в отношении требований, заявленных к ФИО3, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ***.