№ 5-122/2025

66RS0049-01-2024-001573-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 19 мая 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А,

с участием ИП ФИО4 и ее защитника Астафьева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, <данные изъяты> (ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 привлекла по адресу: <...> на территории АО «Режевской хлебокомбинат» к трудовой деятельности гражданина Республики Шри-Ланка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве фасовщика на основании договора № 1606/АОРХ-ИПРЕ/2023 от 16 июня 2023 года, осуществляющего погрузочно-разгрузочные работы без наличия патента иностранного гражданина, чем нарушила положения ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.20102 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное нарушение выявлено 24 июля 2024 года в дневное время.

ИП ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признала, указала, что указанного в протоколе об административном правонарушении иностранного гражданина не знает, к работе указанное лицо не привлекала. Не отрицает факт заключения договора с АО «Режевской хлебокомбинат» в 2023 году, но настаивает, что договор был иного содержания, представленный договор она не подписывала, что подтверждено заключением специалиста. Договор, который она подписывала, у нее не сохранился. Кроме того, из объяснения иностранного гражданина не следует, что он был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ИП ФИО4 Акты выполненных работ она не подписывала, денежные средства за работу, выполняемую иностранным гражданином, не получала. Полагает, что руководство хлебокомбината ее оговаривает, чтобы их не привлекли к ответственности. При этом оснований полагать, что в ее действиях есть состав инкриминируемого правонарушения не имеется, она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ИП ФИО4 пояснила, что ведет законопослушный образ жизни, на ее иждивении находится ребенок, также она осуществляет уход за престарелой матерью.

Защитник Астафьев В.В. в судебном заседании поддержал позицию ФИО4, полагал, что в представленных материалах не содержится доказательств виновности индивидуального предпринимателя, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. ИП ФИО4 не является субъектом вмененного деяния, объективную сторону не выполняла, умысла на совершение правонарушения не имела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, нахожу вину ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и подтвержденной материалами дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным

В соответствии с пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Шри-Ланка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента, в качестве фасовщика по адресу: <...> на территории АО «Режевской хлебокомбинат», указанное правонарушение выявлено 24 июля 2024 года в дневное время.

Факт совершения ИП ФИО4 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью следующих доказательств.

Согласно постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Шри-Ланка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний привлечен к административной ответственности, в связи с незаконным осуществлением трудовой деятельности (л.д. 9, 10).

Из копии паспорта, визы и сведений из базы «Мигрант» в отношении гражданина Республики Шри-Ланка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что последнему патент не выдавался (л.д. 13-15).

Постановлением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 25 июля 2024 года гражданин Республики Шри-Ланка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения (л.д. 39).

В соответствии с рапортом участкового ст. уполномоченного полиции ОМВД России «Режевской» ФИО2 24 июля 2024 года в дневное время по адресу: <...> выявлен гражданина Республики Шри-Ланка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на предприятии АО «Режевской хлебокомбинат», в качестве разнорабочего без разрешительных документов (л.д. 12).

Из объяснений гражданина Республики Шри-Ланка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что последний прибыл в РФ 29.04.2024 года, на территории АО «Режевской хлебокомбинат» осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, проживал в рабочем доме по адресу: г. Реж, <адрес> (л.д. 11).

Генеральный директор АО «Режевской хлебокомбинат» ФИО3 в ответе на запрос сообщил, что иностранный гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был допущен на территорию АО «Реж-хлеб» как сотрудник ИП ФИО4 на основании договора услуг. Указанный иностранный гражданин работником АО «Реж-хлеб» не являлся, к выполнению работ не привлекался, в трудовых отношениях с АО «Реж-хлеб» не состоит. Жилой дом по адресу: г. Реж, <адрес> сдан в аренду ИП ФИО4 (л.д. 16-17, 18-20).

Из письменных объяснений генерального директора АО «Режевской хлебокомбинат» ФИО3 следует, что им подписаны договор оказания услуг в том числе с ИП ФИО4 (л.д. 26)

16 июня 2023 года ИП ФИО4, как исполнителем, и генеральным директором АО «Режевской хлебокомбинат», как заказчиком, подписан договор № 1606/АОРХ-ИПРЕ/2023 оказания услуг, виды согласованных работ: разгрузо-погрузочные работа, фасовка, фармовка, сборка готовой продукции, уборка служебных помещений, услуги кладовщика (л.д. 21-25).

20 апреля 2023 года ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет ОГРНИП <***>, что следует из выписки ЕГРИП (л.д. 27-32).

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 16 июня 2023 года ей с АО АО «Режевской хлебокомбинат» заключен договор № 1606/АОРХ-ИПРЕ/2023 на оказание услуг, связанных с фасовкой, погрузочно-разгрузочными услугами, фармовкой, сборкой готовой продукции, услуги кладовщика, уборка служебных помещений. Гражданин Республики Шри-Ланка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей не знаком, кто допустил указанного гражданина для работы на территории АО «Режевской хлебокомбинат» ей неизвестно. Указанное она подтвердила в судебном заседании.

Доводы ФИО4 о том, что подпись в договоре № 1606/АОРХ-ИПРЕ/2023 принадлежит не ей, судом оценивается критически, поскольку копия данного договора представлена второй стороной, приобщенные платежные поручения на счета ИП ФИО4 подтверждают факт заключения и исполнения указанного договора.

Заключение специалиста о том, что подпись в данном договоре выполнена не ФИО4, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку специалисту на исследование предоставлена фотокопия данного договора, а не его оригинал. При этом, оснований для назначения судебном почерковедческой экспертизы также не имеется, поскольку довод ФИО4 о том, что подпись в договоре выполнена не ею, опровергается иными исследованными доказательствами, в том числе платежными поручениями, подтверждающих фактическое исполнение данного договора.

Согласно платежным поручениям и актам выполненных работ, во исполнение договора № 1606/АОРХ-ИПРЕ/2023 от 16.06.2023, работы ИП ФИО4 выполнялись, за что производилась оплата в июле 2024 года, денежные средства переводились на счет индивидуального предпринимателя, открытый в АО «Альфа Банк». Акты выполненных работ подписаны цифровыми подписями сторон, в том числе ИП ФИО4

Из протокола об административном правонарушении от 03 декабря 2024 года в отношении ИП ФИО4, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, следует, что последняя привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Шри-Ланка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента, в качестве разнорабочего по адресу: <...> на территории АО «Режевской хлебокомбинат», указанное правонарушение выявлено 24 июля 2024 года в дневное время (л.д. 5).

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона.

Действия ИП ФИО4 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Доводы привлекаемого лица, что она не допускала к работе иностранного гражданина, суд оценивает критически, так как указанный иностранный гражданин находился на территории АО «Режевской хлебокомбинат» на основании заключенного ИП ФИО4 договора на выполнение работ, которые выполнял от ИП ФИО4, за что последняя получала денежные средства.

При указанных обстоятельствах на ИП ФИО4 лежит обязанность проверить наличия патента на осуществление трудовой деятельности у иностранного гражданина, что последней сделано не было.

Доводы лица в части ее оговора со стороны руководства АО «Режевской хлебокомбинат» в судебном заседании не нашли своего подтверждения и оцениваются судом критически.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, определяемый в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП, не истек.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность ИП ФИО4, суд признает наличие малолетних детей, ее семейное положение, оказание финансовой помощи различным организациям.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ.

С учетом характера деяния и личности нарушителя суд приходит к выводу о необходимости назначения ИП ФИО4 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку применение данного вида наказания максимально обеспечит реализации задач административной ответственности.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, судьей не усматривается, так как, так как отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное административное правонарушение ИП ФИО4 носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ИП ФИО4 выразила пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

В силу п. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом которых могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по г. Екатеринбургу); ИНН <***>; КПП 667701001; Код ОКТМО 65720000; Номер счета получателя платежа 03100643000000016200; Наименование банка: Уральское ГУ Банка России; БИК 016577551; Кор.счет 40102810645370000054; Наименование платежа: Административный штраф; КБК 18811601181019000140; Идентификатор (УИН) 18880366230220011140.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.А. Зюзина