Дело № 2-2477 (2025)

59RS0005-01-2025-002769-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кальсиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2.,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.4.» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.4.» (далее – ответчик, ООО СЗ «Погода 3.4») о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После принятия квартиры истец обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков составляет 382 784 рубля 05 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ООО СЗ «Погода 3.4» стоимость устранения недостатков в размере 224 434 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 70 000 рублей, судебные расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

По ходатайству ответчика, протокольным определением суда 23.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строй-комплекс», ООО «Диал-Строй».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточненного иска, настаивал на доводах искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ №, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, что составляет 224 434 рубля 50 копеек. Штраф и неустойка взысканию не подлежит с учетом указанной нормы, а также Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №. Судуне представлено ни одного доказательства свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий, просят снизить сумму компенсации, подлежащую взысканию с ответчика до 5 000 рублей. Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем направления претензии в адрес застройщика не требовалось, следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг подготовке досудебной претензии является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Расходы истца на оплату экспертного заключения просят определить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию ответчика, также указала, что стоимость подлежащая взысканию в пользу истца, не может превышать три процента от цены договора. На взыскание штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательства по ДДУ, наложен мораторий. Требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей считает необоснованными, поскольку выявленные недостатки не могли причинить истцу глубоких нравственных страданий. Выявленные дефекты не мешают процессу нормальной эксплуатации жилого помещения. Требования истца о возмещении расходов на подготовку экспертного заключения и оплаты услуг представителя считает избыточными и подлежащими удовлетворению только в части.

Представитель третьего лица ООО «Диал-Строй» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Выслушав плиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Погода 3.4» и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства в указанном многоквартирном доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 58-66).

Объект расположен: <адрес> на земельном участке с кадастровым № квартира №, местоположение подъезд 2, этаж 16, проектная общая площадь квартиры 51,90 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 34,40 кв.м., количество комнат 3.

Цена договора составляет сумму в размере 7 481 150 рублей (п.3.1).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении объекта строительства разрешения на строительство требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным относятся те требования, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на момент прохождения первоначальной экспертизы проектной документации и не перестали быть обязательными к моменту ввода объекта в эксплуатацию (п.4.1).

Гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и объекта составляет 3 года с момента подписания первого передаточного акта по объекту (п.4.3).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 4.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Погода 3.4» и ФИО4 подписан акт приема-передачи квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно акта ФИО4 передана квартира площадью 51, 70 кв.м., стоимостью 7 481 150 рублей (л.д.67).

Право собственности ФИО4 на квартиру по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.76-78).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) истцом обнаружены недостатки в вышеуказанной квартире, в связи с чем она обратилась к ИП ФИО6 для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире №, расположенной в <адрес> имеются недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 382 784 рубля 05 копеек (л.д.6-69).

Стоимость экспертных услуг составила 70 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на непосредственном осмотре квартиры. Доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая выводы специалиста ИП ФИО6, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес>, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 382 784 рубля 05 копеек.

05.02.2025 в адрес ООО «Погода 3.4» поступила претензия ФИО4 с требованием в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить сумму в размере 382 784 рубля 05 копеек, а также компенсировать расходы по подготовке экспертного заключения в размере 70 000 рублей, расходы на представителя и подготовку претензии в размере 5 000 рублей (л.д.72).

Истец ФИО4, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истец, использующий квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителей.

Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения дела уменьшен размер заявленных исковых требований до 224 434 рублей 50 копеек.

В обоснование возражений относительно заявленных ко взысканию расходов на устранение недостатков ответчик ссылается на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2025 года, за исключением статьи 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 3 данного Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ статью 10 дополнить частью 4 следующего содержания: "4. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ подпункты "а", "в" и "г" пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика, об указанных недостатках и требовании о взыскании расходов, истцом была направлена, и получена ответчиком 05.02.2025 года.

Таким образом, суд с данным доводом ответчика соглашается, поскольку указанные недостатки и само требование о взыскании расходов об устранении недостатков получено ответчиком после вступления в силу указанных изменений (ч.4 ст. 10. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеназванных положений Закона с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в сумме 224 434 рубля 50 копеек (7 481 150 руб. стоимость квартиры х 3%).

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцам квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истцов в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере по 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО4 понесены судебные расходы на услуги специалиста – 70 000 рублей, расходы на услуги представителя – 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании суммы устранения недостатков в размере 382 784,05 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, в связи с чем, представила заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты эксперту денежных средств в размере 70 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 03.02.2025 (л.д.70).

Суд считает, что поскольку расходы ФИО4 на составление заключения являлись необходимыми для разрешения досудебного спора, в связи с отказом ответчика в выплате денежных средств, указанных в заключении, данное заключение явилось средством реализации права на обращение в суд, следует взыскать с ответчика судебные расходы на экспертизу в пользу истца.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представитель ответчика в письменных возражениях указала на завышенный размер суммы устранения недостатков, определенный ИП ФИО6, а также на завышенный размер услуг оценщика 70 000 рублей.

Суд считает возможным применить к распределению данных судебных расходов принцип пропорциональности от изначально заявленных исковых требований без учета уточнения иска. Так, от первоначально заявленных требований 382 784,50 рублей иск удовлетворен в сумме 224 434,50 рублей, что составляет 58,63%.

Таким образом, от суммы заявленных требований 70 000 рублей на досудебную оценку в пользу истца ФИО4 с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 41 041 рубль (70 000 x 58,63%). В остальной части о взыскании расходов по оплате экспертных услуг истцу следует отказать.

Истцом ФИО4 также заявлено требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов в судебном порядке по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО СЗ «Погода 3.4» в виде стоимости соразмерного уменьшения цены договора или стоимости расходов на устранение недостатков ( в размере общей стоимости ремонтно- восстановительных работ необходимых для устранения недостатков квартиры), принадлежащей Заказчику и расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскания иных расходов понесенных Заказчиком связанных с определением рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире (затрат на проведение строительно- технической экспертизы квартиры).

Согласно данного договора, представитель истца обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы. Подготовить необходимые документы для суда ( исковое заявление, ходатайства, возражения, заявления и т.д.), а также осуществить представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 40 000 рублей.

В судебном заседании интересы истца ФИО4 на основании доверенности представлял ФИО1 (л.д.5).

Согласно акту, стороны подтверждают, выполнение заказчиком договора, а именно оплаты исполнителю стоимость услуг по договору в размере 40 000 рублей за услуги предусмотренные договором.

Факт передачи денежных средств в размере 40 000 рублей подтверждается распиской в акте от 20.02.2025.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представитель истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, консультировал, принимал участие в судебном заседании 10.06.2025, 21.07.2025.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, длительность судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО СЗ «Ива-Инвест» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Требование о взыскании расходов в размере 5 000 рублей за составление досудебной претензии, что подтверждается договором об оказании юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО4 (л.д.73), чеком от 03.02.2025 на сумму 5 000 рублей (л.д.72а), не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Штраф, предусмотренный ч.3 ст. 10 ФЗ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика взысканию не подлежит ввиду превышения его суммы 3%, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 10 733 рубля ( 7 733 рубля (требование имущественного характера- 224 434,50 руб.) +3 000 рублей (требование неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.4.» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.4.» (ИНН №) - в пользу ФИО4 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков в размере 224 434,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 61 041 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.4.» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 10 733 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 04.08.2025 года.

Судья: