Решение по делу № 2-4210/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-4210/2023

03RS0004-01-2023-003597-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «СК Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ об удовлетворении требований ФИО1 в размере 129 900,81 руб.

В обоснование своих требований представитель ПАО «СК Росгосстрах» указал, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично – взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 115,08 руб., нарушает их права. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает их права. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойка, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает их права. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойка, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил ни единого процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Размер неустойки, взысканный в пользу ФИО1 не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности, с учетом добровольной выплаты, в размере 71820 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Неустойка превышает размер страхового возмещения 205 200 руб., выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного. В рассматриваемом случае, спор не был рассмотрен судом, в связи с чем страховщик был лишен права заявить о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, что повлекло нарушение их права на судебную защиту. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и признать их, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применив положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в них совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.23 указанного Федерального закона установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, заявитель подал настоящее заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, между тем в представленном заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, заявитель подробно изложил доводы, по каким основаниям он не смог своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09-2014 №-П. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя письмом № об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» Претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО5 выплату в размере 258 899,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО5 выплату неустойки в размере 27 582,92 руб.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный решил требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 89 785,73 руб., неустойку в размере 40 115,08 руб.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО5 выплату в размере 258 899,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО5 выплату неустойки в размере 27 582,92 руб.

По данному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, после повреждений полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа автомобиля, в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и по среднерыночной стоимости методики Министерства Юстиции РФ?

Согласно заключению эксперта 072-А/Т-09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, после повреждений полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 327 163 руб., с учетом износа 254 496,88 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, после повреждений полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа оставляет 517 788 руб., с учетом износа 451 695 руб.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя услуг, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным не превышает размер страховой суммы, а потому требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отклонению.

Что касается измененных требований ФИО6, то они подлежат удовлетворению в части.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка в размере 89 785,73 руб., убытки в размере 222 802,27 руб.

Также требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части в размере 1 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 14 645 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 14 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявлении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного – отказать.

Измененные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 89 785 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 73 коп., убытки в размере 222 802 (двести двадцать две тысячи восемьсот два) руб. 27 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) руб., расходы на услуги автосервиса в размере 500 (пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (тысяча) руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 14 645 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» (ИНН №) расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий