Решение по делу № 2-1467/2023 от 13.11.2023 - о взыскании морального вреда.

Дело № 2-1467/2023

54RS0008-01-2023-001032-94

Поступило в суд 03 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при помощнике судьи Козыревой М.М.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес>

ФИО1

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КЖЭК «Горский», администрации <адрес> о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КЖЭК «Горский», просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы п оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышла из подъезда своего дома по адресу: <адрес>. Выход из подъезда располагается в сторону дома по адресу: <адрес>. Спустившись с крыльца и по неочищенной дороге пошла в сторону дома по <адрес>. Пройдя несколько метров, ФИО2 поскользнулась, упала и сразу почувствовала острую боль в левой ноге. Находясь в шоковом состоянии и испытывая острую боль, она с трудом встала на ноги и пошла в сторону дома по <адрес>. Возле дома по <адрес> она встретила знакомую девушку, которая довезла ее до остановки «Жилмассив «Березовое». ФИО2 села на маршрутку № и поехала на работу. При этом боль в ноге усиливалась, нога начала опухать. Работодатель увидев состояние ФИО2 отпустил ее с работы, и истец на такси поехала в травм пункт ГБУЗ НСО «ГКБ №», где ей был сделан рентген и поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения фрагментов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ левая нога истицы находилась в гипсе.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по изложенным основаниям поддержала. Пояснила, что после перенесенной травмы истец испытывает боли, неудобства, депрессию, потеряла работу, поскольку два месяца была нетрудоспособна, носила гипсовую повязку, передвигалась с костылями, не могла вести привычный образ жизни.

Представитель ответчика ООО «КЖЭК «Горский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств о том, что уборка территории, где она упала не производилась, не оспаривал наличие травмы, оспаривал место падения.

Представитель ответчика - администрации <адрес>, представитель третьего лица -мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, указавшего в заключении, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и т.п.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 выходила из своего подъезда <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии 200 метров от своего подъезда на дороге, которая расположена на придомовой территории дома, упала. После падения почувствовала сильную боль в лодыжке левой ноги.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого истца, так и показаниями допрошенными по делу свидетелями. Так, свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла на балкон своего дома, который выходит во двор, покурить, и видела как истец ФИО2 шла по дороге, которая является заездом на парковку. Снег не падал, видимость была хорошая, поэтому было видно, как ФИО2 упала там. После этого, ей позвонила истец и просила найти видеозапись, рассказала, что она упала и как она упала. После падения ФИО2 ходила в гипсе на ноге.

Так, свидетель ФИО5, в своих показаниях подтвердила, что ФИО2 в январе 2023 года поскользнулась и упала на парковке, потому, что был гололед, повредила ногу, ходила в гипсе, вследствие чего истец находилась в постоянной депрессии, нога распухала, ходить не могла, вести нормальный образ жизни не могла. После снятия гипса у истца был страх, что снова упадет. Из-за падения потеряла работу, постоянно хромала, жаловалась на боль, была изолирована от всех, передвигалась на такси.

Также факт падения истца при указанных обстоятельствах подтверждается видеозаписью на флэш-накопителе, приобщенной истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной падения истца явилось то, что на дороге, распложенной на придомовой территории по адресу: <адрес>, обслуживание и надлежащее состояние которой обязан обеспечивать ответчик ООО «КЖЭК «Горский», имелась наледь, не обрабатывалась песко-соленой смесью, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелями ФИО4, ФИО5, показаниями истца, видеозаписью.

В результате падения истец получила телесные повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Выпиской из амбулаторной карты П 940395 установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г8ода рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении ГБУЗ НСО «ГКБ №» с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения фрагментов (л.д. 9).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО2 № П940395, следует, что ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в голеностопном суставе, анамнез: травма в быту ДД.ММ.ГГГГ подвернула левую стопу на <адрес> осмотре врачом-травматологом установлен отек местных тканей поверхности голеностопного сустава переходящий н стопу, ограничение движений из-за болей, причина получения травмы: удар о другой предмет или другим предметом (предметами). ФИО2 назначено лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства, иммобилизация бинтом в течении 4-х недель, после снятия гипсовой лонгеты – ношение эластичных бинтов, при болях принимать «Найз» по 1 таблетке. При осмотре врачом травматологом ДД.ММ.ГГГГ назначены при необходимости принимать анальгетики, продолжить иммобилизацию – ходить с помощью опоры без опоры на травмированную конечность, направлена на рентген. ДД.ММ.ГГГГ истцу был снят гипс, назначено принятие при необходимости анальгетиков (вольтарен, фактум, найз, долгит), эластичное бинтование разработка движений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок, площадью 17102+-46 с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: хозяйственные площадки, данные о собственнике - отсутствуют (л.д. 70-72).

Между ООО «КЖЭК «Горский» и собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-53). Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам проживающим в доме (п. 2.1). Состав общего имущества, печень и периодичность работ и услуг установлены в Приложениях к договору управления многоквартирным домом, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с Приложением № к составу общего имущества многоквартирного дома относиться придомовая территория с растениями и конструкциями в границах определенных органом местного самоуправления и (или) кадастровым планом и решением общего собрания (л.д. 48 оборот).

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом, уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества дома в холодный период включает в себя следующие работы:

- подметание территории – ежедневно;

- сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов – 1 раз в сутки в дни сильных снегопадов;

- посыпка территории пескосмесью – в дни гололеда не менее 1 раза в день (л.д. 49-50).

Ответчиком ООО «КЖЭК «Горский» представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему содержанию общего имущества (уборка земельного участка) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с которым работы по текущему содержанию общего имущества выполнены в полном объеме следующие:

- подметание территории – 6 раз в неделю

- сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов – 1 раз в сутки в дни сильных снегопадов.

- посыпка территории пескосмесью – в дни гололеда не менее 1 раза в день;

- очистка от наледи и льда крышек люков и пожарных колодцев – 1 раз в неделю;

- очистка участков территории от снега и наледи при механизированной уборке – 1 раз;

- уборка контейнерной площадки – 5 раз в неделю;

- сметание снега со ступеней и площадки перед входом в подъезд – 5 раз в неделю (л.д. 89).

Из представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по уборке дворовой территории догма № по<адрес> спецтехникой (л.д.90), а также представлены справки на выполнение работ н участке «Березовый» ООО «КЖЭК «Горский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что посыпана пескосоляной смесью придомовая территория <адрес>, работы выполнены в полном объеме (л.д. 91, 93).

Факт падения истца и получения им травмы ответчиком не оспаривался.

Место падения подтверждается пояснениями истца, согласующимися с пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, представленной схемы (л.д. 24-24), видеоизображением места падения (л.д. 36), данными об обращении ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Факт падения истца в результате наличия гололедных явлений также подтверждается показаниями названных свидетелей, пояснениями истца, а также данными метеорологических служб.

Согласно сведениям с Метеосервиса погода в <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ: сплошная облачность без просветов, слабый ливневый снег, ливневые осадки, метель или буря (л.д. 31). Погода в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:сплошная облачность без просветов, слабый ливневый снег, ливневые осадки, метель или буря (л.д. 32).

Доказательств падения в ином месте, как и получение травмы при иных обстоятельствах ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения", статьями 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральный законодатель не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по содержанию придомовой территории по адресу: <адрес>, в месте падения ФИО2 не представлено.

Как установлено судом, падение истицы и причинение ей в результате этого телесных повреждений произошло из-за ненадлежащей уборки территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, наличия снега и наледи.

Поскольку обязанность по содержанию указанного имущества возложена на ответчика, который на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, а также в связи с установлением факта покрытия придомовой территории снегом и наледью на месте падения истца, явившиеся причиной ее падения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «КЖЭК «Горский» и падением истца и как следствие получение травмы, и о возложении на ответчика ООО «КЖЭК «Горский» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Истец в результате травмы долго испытывала сильную физическую боль, длительное время была ограничена в движении, не могла вести активный образ жизни, работать, выходить из квартиры.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что администрация <адрес> является причинителем вреда здоровью ФИО2, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, поэтому требования к администрация <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 300 рублей в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЖЭК «Горский» (ИНН №) в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «КЖЭК «Горский» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата составления мотивированного решения 20 ноября 2023 года.

Судья /подпись/ А.О. Бобрикова