Дело № 2-1349/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-000073-85)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 11 декабря 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством передачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

23.01.2022 ФИО3 умер, его наследником является ФИО1 Сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 16.12.2022 составила 80 056,03 руб., в том числе: просроченные проценты 65 323,66 руб., просроченный основной долг – 14732,37 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, поступивших в суд 11.12.2023, в котором указано, что после подачи иска в суд была осуществлена страховая выплата, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 07.12.2023 в размере суммы основного долга 13 268,41 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 530,74 руб. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 070,94 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении гражданское дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом по известным суду адресам места жительства и места регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда без вручении адресату, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не заявила, письменных возражений по существу заявления не представила.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в письменных пояснениях на иск представитель третьего лица пояснил, что ФИО4 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования № по кредитному договору №, срок действия страхования с 20.01.2022 по 19.02.2022. Страховщиком было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов, в случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» вернется к рассмотрению данного вопроса (л.д. 82).

Дело рассматривается согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В судебном заседании установлено, что 21.08.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты со счетом №, в соответствии которым банк выдал ФИО3 кредитную карту Credit Momentum с кредитным лимитом 100 000 рублей под 23,9 % годовых на срок «до востребования» (л.д. 11-13).

Одновременно с заключением кредитного договора 21.08.2020 ФИО3 было подано заявление на участие в Программе страхование жизни и здоровья с риском «Диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт по эмиссионному контракту № и заключение с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в период его участия в Программе ежемесячно при наличии общей задолженности по кредитной карте на дату отчета, указанную в отчете, в размере не менее 3 000 руб., договоров страхования и перечисление страховщику платы за участие в программе страхования (л.д. 17-20).

Из договора страхования усматривается, что одним из страховых рисков по второму этапу страхования, начало периода по которому начинается с четвертого календарного месяца с даты подписания заявления, по базовому страховому покрытию является «Смерть от несчастного случая или заболевания».

Выгодоприобретателем по всем договорам страхования, заключенным в период действия Программы страхования, является по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» - ПАО Сбербанк в размере общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая, но не более размера страховой суммы, установленной в отношении застрахованного лица по договорам страхования по данным рискам.

Факт предоставления ПАО Сбербанк ФИО3 денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорен и подтверждается расчетом задолженности и приложениями к нему (л.д. 7-10).

23.01.2022 ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти №, произведенной 09.02.2022 Минусинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

На день смерти ФИО3 не были исполнены обязательства по возврату денежных средств.

Как усматривается из расчета задолженности по счету кредитной карты №, платежи во исполнение условий кредитного договора начиная с августа 2021 года не вносились, что привело к образованию задолженности по состоянию на 16.12.2022 в размере 80 056,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 65 323,66 руб., просроченные проценты -14 732,37 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным, соответствующим условиям, определенным сторонами при подписании договора и не противоречащим требованиям закона.

Из ответа нотариуса Норильского нотариального округа Артельной А.М. и материалов наследственного дела усматривается, что наследником умершего ФИО3 является его супруга ФИО1 В состав наследства входит ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 327 802,89 руб., денежных вкладов, открытых в ПАО Сбербанк на общую сумму 33 983,31 руб. на дату смерти наследодателя, вклада в ПАО Росбанк на сумму 16,13 руб. Свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру выдано наследнику 27.10.2022 (л.д. 64-79).

Сведения о наличии иного наследственного имущества умершего ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле лицом, ответственным в порядке наследования по обязательствам ФИО3 является ФИО1

Из приведенных выше обстоятельству следует, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества ФИО3 составляет 217297,90 руб. (327 802,89 руб./2 + 33 983,31 руб. + 16,13 руб.).

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО3, она несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

По запросу страховой компании судом в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» были направлены документы, необходимые для признания случая страховым и выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Как усматривается из выписки к расчету задолженности по состоянию на 07.12.2023, 21.11.2023 на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО3, поступили денежные средства в размере 66 787,62 руб., которые истцом распределены следующим образом: 52 055,25 руб. в счет погашения основного долга, 14 732,37 руб. в счет погашения процентов по основному долгу. Задолженность по основному долгу составила 13 268,41 руб.

Вместе с тем суд не может согласится с указанным порядком распределения истцом поступивших на счет заемщика от страховой компании денежными средствами в счет выплаты страхового возмещения исходя из следующего.

Согласно п. 8.3.2 Правил комбинированного страхования №, утвержденных Приказом операционного директора ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», а также Соглашения об условиях и порядке страхования № от 03.12.2019, заключенного между страховщиком и ПАО Сбербанк, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая по страховым рискам «Смерть от несчастного случая или заболевания» устанавливается равным 100% от страховой суммы, определенной договором страхования (п.9.2).

Согласно расчету задолженности, на дату смерти должника, и соответственно дату наступления страхового события, за ФИО3 числилась задолженность по основному долгу в размере 65 323,66 руб., процентам в размере 1335,64 рубля. Проценты в остальной части задолженности были начислены после смерти заемщика.

Таким образом, распределение банком поступившей суммы страхового возмещения иным образом, чем это указано выше, суд признает не основанным на законе, поскольку страховая компания, выплачивая страховое возмещение, в полном объеме погасила задолженность по основному долгу, имевшуюся на день смерти заемщика, а также имевшийся на тот период времени долг по процентам, в связи с чем требования истца в рамках настоящего дела о взыскании с ответчицы суммы основного долга не могут быть признаны правомерными.

Страховая выплата должна была быть распределена следующим образом: 65 323,66 руб. - в погашение основного долга, 1463,96 руб. - в погашение процентов.

С учетом погашения процентов в размере 1463,96 руб. за счет страховой выплаты, задолженность по процентам составляет 13 268,41 руб. (14 732,37 руб. - 1463,96 руб.).

Поскольку по смыслу приведенных выше законоположений и правовых позиций Верховного Суда РФ, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, задолженность по счету кредитной карты № в размере 13 268,41 руб. входит в состав наследства умершего ФИО3 и подлежит погашению принявшим наследство наследником ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Учитывая достаточную стоимость наследственного имущества, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты № в виде задолженности по процентам в размере 13 268,41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Главой 25.3 настоящего кодекса.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 601,68 руб., что подтверждается платежным поручением и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены заявленного иска.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены заявленных истцом требований в размере 13 268,41 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 530,74 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию 530,74 руб., государственная пошлина в размере 2070,94 руб. подлежит возврату ПАО Сбербанк как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-199,223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № (ОГРН <***>) задолженность по процентам по счету международной банковской карты № по состоянию на 07 декабря 2023 года в размере 13 268 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 530 рублей 74 копейки, всего 13 799 рублей 15 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 излишне уплаченную по платежному поручению № от 28 декабря 2022 года государственную пошлину в размере 2070 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2023 года