Решение по делу № 2А-1738/2023 от 10.03.2023 - об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.

КОПИЯ Дело № 2а-1738/2023

УИД- 66RS0003-01-2022-006056-06

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что на исполнении в Кировском РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 58310/14/66003-ИП от 28.08.2014, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № ***, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: АО «БАНК ИНТЕЗА», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 3815223,94 руб., обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Мерседес» госномер ***. Истец неоднократно обращался в адрес Кировского РОСП г.Екатеринбурга с письменными заявлениями и жалобами на осуществление исполнительных действий, ответы на которые не получены; исполнительные действия не совершены, на имущество не наложен арест, оно не объявлено в розыск, на него не обращено взыскание, не произведена оценка. В связи с указанным, истец полагает, что имеет место незаконное бездействие в виде непринятия всех необходимых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся в:

1.1. неисполнении исполнительного документа от 12.08.2014 № ВС 059240142 в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства;

1.2. не наложении ареста на заложенное имущество должника, на которое обращено взыскание по исполнительному документу от 12.08.2014 № ВС 059240142;

1.3. не изъятии заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание по исполнительному документу от 12.08.2014 № ВС 059240142;

1.4. не передаче заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание по исполнительному документу от 12.08.2014 № ВС 059240142, на реализацию и не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию;

1.4. не направлении копии постановлений об оценке заложенного имущества должника и о передаче имущества должника не реализацию в адрес административного истца;

1.5. не объявлении исполнительского розыска заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание по исполнительному документу от 12.08.2014 N° ВС 059240142;

1.6. не вынесении постановления об объявлении исполнительского розыска заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание по исполнительному документу от 12.08.2014 № ВС 059240142;

1.7. не направлении копии постановления об объявлении исполнительского розыска в адрес административного истца;

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя - начальника Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в:

2.1. не рассмотрении жалобы административного истца в порядке подчиненности от 22.06.2022 (исх. ***) в предусмотренный законом срок;

2.2. не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы административного истца в порядке подчиненности от 22.06.2022 (исх. ***);

2.3. не направлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы административного истца в порядке подчиненности от 22.06.2022 (исх. ***) в адрес административного истца.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 и старшего судебного пристава- исполнителя - начальника Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО БАНК ИНТЕЗА (ИНН ***, ОГРН ***) в предусмотренный законом порядке и срок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на доводах и требованиях иска настаивал. Дополнительно пояснил, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями Банком не пропущен, поскольку, до настоящего времени имеет место незаконное бездействие со стороны службы судебных приставов в виде нерассмотрения обращений и жалоб Банка, поэтому, бездействие является длящимся. Также указывает, что из анализа материалов исполнительного производства, представленного в суд, установлено, что 25.08.2014 исполнительный документ, содержащий предмет исполнения – обращение взыскания на автомобиль – предмет залога, был предъявлен в РОСП, 28.08.2014 – возбуждено ИП, при этом, согласно административной практике, 28.08.2014 – должник на указанном автомобиле совершил правонарушение, а 21.02.2017 должник давал объяснения судебному приставу-исполнителю и пояснял, что автомобиль находится у него. Однако, автомобиль не был изъят у должника, не был составлен акт описи ареста имущества, автомобиль не был реализован с торгов. То есть, имеет место незаконное бездействие со стороны службы судебных приставов.

Представитель административного ответчика – Кировский РОСП г.Екатеринбурга и начальника отделения ФИО2 – по доверенности ФИО5 – в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Причина неявки иных лиц суду не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся в суд лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим иском истец обратился 06.10.2022, направив его в электронном виде через «ГАС-Правосудие».

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд проверят соблюдение истцом срока на обращение в суд не зависимо от того, заявлено ли кем-либо ходатайство о применении пропуска срока на обращение.

При этом, в силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд и нарушение прав и законных интересов – возложена на административного истца.

В силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014 по гражданскому делу № 2-4563/2014 взыскана в пользу АО БАНК ИНТЕЗА солидарно, в том числе, с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 3 815 223,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 276 руб. 12 коп. Вышеуказанным судебным актом также обращено взыскание на заложенное транспортное средство - Мерседес, госномер ***, принадлежащее ФИО3, установлена начальная продажная цена в сумме 990 000 руб. Решение вступило в законную силу 17.07.2014 (л.д.9). Также, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 06.06.2014 было принято определение о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на заложенное имущество, в том числе на автомобиль Мерседес, госномер *** (л.д.10).

На принудительное исполнение заочного решения суда по гражданскому делу № 2- 4563/2014 были выданы исполнительные листы, в том числе в отношении должника ФИО3 - исполнительный лист от 12.08.2014 № ВС 059240142, содержащий предмет исполнения – взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога, который предъявлен истцом в Кировский РОСП г. Екатеринбурга.

Как установлено из материалов дела, 28.08.2014 на основании указанного исполнительного листа Кировским РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 58310/14/66003-ИП в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: АО «БАНК ИНТЕЗА», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в общем размере 3840720,58 руб., обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство - Мерседес, госномер ***, принадлежащее ФИО3, установлена начальная продажная цена в сумме 990 000 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неполучение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Учитывая, что перечень исполнительных действий, установленный ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является базовым, следовательно, совершение указанных действий, является обязательным и только при их совершении, при отсутствии положительного результата, можно говорить об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как установлено из материалов исполнительного производства № 58310/14/66003-ИП от 28.08.2014 и сводки по нему, 28.08.2014, а также неоднократно в течение всего времени, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ПФ, Росреестр, ФНС, ГИБДД), а также банки и кредитные организации, для выявления имущества, принадлежащего должнику; на основании полученных ответов, в частности, из ГИБДД, 03.09.2014, 27.01.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении залогового автомобиля, факт регистрации которого за должником был подтвержден ответом ГИБДД, а именно: автомобиль Мерседес, госномер ***; 05.09.2014 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; 09.09.2014, 03.12.2014 совершены выходы в адрес по месту жительства должника, составлены Акты, согласно которых, должник дверь не открыл, имущество не обнаружено; 11.09.2014, 12.09.2014, 23.12.2014 должнику передавались требование о явке и требование предоставить автомобиль; 07.09.2014, 16.09.2014 также направлялись запросы в ПФ РФ; 11.11.2014, 23.06.2015, 18.04.2016, 13.01.2017, 21.11.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 20.11.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 22.04.2015 направлен запрос в ЗАГС; 30.04.2015, 30.09.2015, 18.12.2015, 31.12.2015, 29.02.2016, 29.07.2016, 03.10.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 28.02.2017, 31.03.2017, 27.04.2017, 31.05.2017 и далее – неоднократно, исполнительные действия откладывались или приостанавливались.

Кроме того, 19.11.2014 от взыскателя РОСПом получено заявление о наложении ареста на предмет залога в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве (как обеспечительная мера). Однако, такой запрет был уже исполнен постановлением от ***.

Согласно проверки судом информации, находящейся в открытом доступе на сайте ГИБДД, на транспортное средство - МерседесBENZ S500L, год выпуска 2005, ***, регистрационный знак *** – имеется зарегистрированный запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014 – дата регистрации 04.07.2014; а также имеются зарегистрированные запреты на регистрационные действия на основании постановлений от 28.08.2014 и от 03.09.2014 судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № 58310/14/66003-ИП от 28.08.2014.

21.02.2017 от должника судебным приставом-исполнителем получены письменные объяснения, согласно которым, должник указывает, что является поручителем по кредитному договору с Банком «Интеза», должник ФИО6 обязуется его погасить до 01.03.2017; также указывает на факт того, что за ним зарегистрирован автомобиль Мерседес госномер ***, то есть, тот самый предмет залога, на который обращено взыскание по исполнительному документу в рамках указанного исполнительного производства. Вместе с тем, никаких мер по исполнению требований исполнительного документа в указанной части должностными лицами Кировского РОСП г. Екатеринбурга не предпринято. Доказательств иного суду не представлено.

В итоге, с должника за весь период ведения исполнительного производства с 28.08.2014 по настоящее время, взыскана денежная сумма в общем размере 1779,48 руб. Требование об обращении взыскания на предмет залога – не исполнено.

Вместе с тем, согласно сводке по исполнительному производству, 08.08.2020 был получен ответ из ПФ РФ, согласно которого, должник работал в ООО «Коломенское молоко» и в январе-марте 2020 года получал доход в сумме 8954 руб., 9000 руб., 9000 руб., соответственно, однако, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не выносилось. Доказательств иного суду не было представлено.

Кроме того, также согласно сводке по исполнительному производству, 22.03.2021 впервые, а также повторно в 2022 году, был получен ответ из Росреестра, согласно которого, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 716 кв.м по адресу: ***, КН *** (также сведения о наложенных ограничениях и запретах), однако, постановление о наложении запрета на регистрацию в рамках указанного исполнительного производства не представлено; с иском об обращении взыскания на данный земельный участок ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель – не обращались. Также имеются сведения о регистрации за должником на праве собственности по указанному же адресу здания площадью 83,50 кв.м, КН: *** иного суду не было представлено.

Транспортное средство – предмет залога и предмет исполнения по исполнительному документу, на которое необходимо обратить взыскание – до настоящего времени по сведениям ГИБДД числится зарегистрированным за должником. Сведений о том, что указанное транспортное средство им продано – не представлено.

Согласно административной практике на указанное транспортное средство, приложенной в материалы исполнительного производства, должник ФИО3 с даты возбуждения исполнительного производства – 28.08.2014 – неоднократно (15.09.2014, 16.09.2014, 09.10.2014, 12.10.2014, 24.11.2014, 26.11.2014, 28.11.2014) привлекался к административной ответственности при управлении указанным автомобилем в г.Екатеринбурге и автодороге Екатеринбург-Тюмень (последний раз – 28.11.2014 – Екатеринбург-Аэропорт Кольцово). Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями не были предприняты меры по фактическому изъятию указанного автомобиля (совместно с сотрудниками ГИБДД или самостоятельно по месту нахождения автомобиля – адресу регистрации владельца). Доказательств, объективно препятствующих совершить такие исполнительные действия, стороной ответчика не были представлены.

Принимая во внимание выше указанное, что административными ответчиками не доказано своевременное принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 58310/14/66003-ИП от 28.08.2014, достаточных для выполнения задач исполнительного производства, использование всех полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, требование иска под пунктом 1.1 просительной части иска подлежит удовлетворению.

Кроме того, также имеет место незаконное бездействие в виде не совершения действий и не принятие мер по изъятию заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе, в виде его ареста (акта описи), поскольку, материалами исполнительного производства достоверно установлено наличие такой возможности у судебного пристава-исполнителя. В связи с указанным, требования иска под пунктами 1.2 и 1.3 также подлежат удовлетворению.

В то же время, бездействие по не передаче автомобиля на реализацию и не вынесение постановления о передаче имущества должника на реализацию, не направление копии постановлений об оценке заложенного имущества должника и о передаче имущества должника не реализацию в адрес административного истца – в данном случае отсутствует, поскольку, такое бездействие возможно только при условии того, автомобиль был бы фактически изъят у должника и не совершались бы последующие действия по его реализации. В данном случае, учитывая установленное судом бездействие по несовершению таких действий как изъятие автомобиля у должника, осуществление последующих исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного документа, не представляется возможным, поэтому, нельзя говорить о незаконном бездействии по их несовершению.

Таким образом, требования иска под пунктами 1.4, 1.4 – не подлежат удовлетворению, поскольку, заявлены преждевременно.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно ч. 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в Кировское РОСП г.Екатеринбурга с заявлениями о розыске транспортного средства должника, на которое обращено взыскание судебным актом. Такие заявления приняты РОСП, согласно отметкам регистрации на заявлениях, приложенных к иску, 26.11.2020 (л.д.13), 02.12.2021 (л.д.16). Доказательств получения РОСП заявления от 08.06.2020 (л.д.12) – истцом не представлено.

Ответчиками, в свою очередь, не представлено доказательств рассмотрения заявлений от 26.11.2020 и от 02.12.2021, принятия по ним решений в виде постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении и направлении в адрес заявителя таких решений, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Вместе с тем, по оспариванию указанного бездействия истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку, последнее из обращений получено РОСП 02.12.2021, следовательно, истец должен был и мог узнать о нарушении своего права в виде нерассмотрения ответчиком данного заявления до конца декабря 2021 года, следовательно, обращение в суд 06.10.2022 при установлении законом 10 дневного срока на обращение, свидетельствует о невозможности его восстановления.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, административный истец направил на имя начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 жалобу в порядке подчиненности от 22.06.2022 (исх. № *** (л.д.17) посредством почтового отправления 22.06.2022, о чем представлен почтовый реестр (трек-номер почтового отправления ***) (л.д.25). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, отправление получено 02.07.2022 (л.д.26).

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как указывает истец и доказательств иного суду не было представлено ответчиками, до настоящего времени жалоба административного истца от 26.05.2022 не рассмотрена, постановление по результатам ее рассмотрения не принято, в адрес истца не направлено.

При этом, уважительные причины пропуска такого срока – устанавливаются судом.

В данном случае, истцом не названо уважительных причин не обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия по нерассмотрению обращений от 08.06.2020, 26.11.2020, 02.12.2021; судом таких обстоятельств также не было установлено.

Кроме того, требования об оспаривании бездействия по не рассмотрению жалобы, полученной, по мнению истца, стороной ответчика 02.07.2022, поданы в суд 06.10.2022, что также с нарушением срока на обращение.

Вопреки доводам истца, не любое бездействие может быть признано длящимся. В данном случае законом установлен конкретный срок для рассмотрения заявления, принятия по нему решения и направления решения заявителю, следовательно, даже при неосуществлении таких действий ответчиком, истцом, по истечении сроков, установленных законом, делается вывод о нарушении своего права и подается либо жалоба на такое бездействие вышестоящему должностному лицу – также в срок, установленный законом, либо обращение в суд с административным иском – также в срок, установленный законом.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение жалобы свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение и возможность его восстановления.

Судом не установлено оснований для восстановления срока на обращение в суд с данными требованиями, поскольку, как указано выше, данные действия ограничены сроками, установленными законом, в частности, с 02.07.2022 десять и три рабочих дня истекли 21.07.2022, следовательно, с учетом почтового пробега (если не по электронной почте), истец, не позднее середины августа 2022 года уже знал о нарушении своего права в виде не рассмотрения жалобы от 22.06.2022, однако, с настоящим иском обратился только 06.10.2022, что значительно превышает установленный законом десятидневный срок на обращение.

В связи с указанным, в удовлетворении требований под пунктами 1.5, 1.6, 1.7, 2-2.3 просительной части иска – суд отказывает.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично – в части пункта 1.1, 1.2, 1.3 просительной части иска. В остальной части требования иска – не подлежат удовлетворению в виду недоказанности истцом соблюдения срока обращения в суд, уважительности причин его пропуска, не установлении судом обстоятельств для восстановления срока на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в части совершения исполнительных действий, направленных на совершение исполнительных действий и принятия мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 58310/14/66003- ИП от 28.08.2014.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 58310/14/66003-ИП от 28.08.2014, выразившееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 059240142, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: АО «БАНК ИНТЕЗА», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 3 815 223,94 руб., обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Мерседес» госномер ***, в том числе, в виде не совершения действий по фактическому изъятию автомобиля у должника путем его ареста (акта описи), в непринятии мер, направленных на понуждение должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Красноярск, к исполнению требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца АО БАНК ИНТЕЗА (ИНН ***, ОГРН ***) в рамках исполнительного производства №58310/14/66003-ИП от 28.08.2014, и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Остальные требования Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова