Дело № 2-4558/2025

УИД76RS0013-02-2025-003903-57

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Орловой С.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 2650 рублей, убытков в размере 97800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 1192 рубля 88 копеек, расходов на копирование документов в размере 6060 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал и пояснил, что 04.10.2024 года около 15 часов 55 минут по адресу: Ярославская область город Рыбинск 186 км от дома 50 по улице Целинной в сторону улицы Толбухина произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» №), под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО отсутствует), под управлением водителя ФИО1 По результатам рассмотрения уполномоченными сотрудниками материала по факту дорожно-транспортного происшествия, вина водителей не была установлена ввиду неустранимости противоречий. ФИО1 обратился в страховую организацию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Страховой организацией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 50% - 50250 рублей (1/2 от 100500 рублей), согласно экспертному заключению, подготовленному страховой организацией. При обращении к финансовому уполнмоченному, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Поскольку истцу полагался ремонт транспортного средства на СТОА, страховой организацией выместо направления на СТОА, произведена денежная выплата, с ответчика подлежит взысканию убытки, а также судебные расходы.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

Третье лицо ФИО3 извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что 04.10.2024 года около 15 часов 55 минут по адресу: Ярославская область город Рыбинск 186 км от дома 50 по улице Целинной в сторону улицы Толбухина произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» №), под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО отсутствует), под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 03.12.2024 года № 76ПП163072 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2024 года около 15 часов 55 минут в 186 км от д.50 по ул.Целинной в сторону ул.Толбухина г.Рыбинска Ярославской области, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вследствие неустановления вины кого-либо из участников ДТП ввиду неустранимости противоречий.

15.05.2025 года ФИО1 обратился с страховую организацию ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства от 15.05.2025 года, экспертной организацией ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение № 037275/25 от 15.05.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 136200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 100500 рублей.

22.05.2025 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 50% - 50250 рублей, с учетом невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Претензия ФИО1 от 15.07.2025 года оставлена страховой организацией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 18.09.2025 года № У-25-94709/5010-013, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 произведена экспертиза в экспертной организации ООО «Фортуна - Эксперт», согласно экспертному заключению № У-25-94709/3020-009 от 11.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей определена в размере 105800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 73700 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № Н25.10-06СР от 06.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам в Ярославской области на дату ДТП составляет 303300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 1900 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из представленного документов по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2024 года установлено следущее.

04.10.2024 года около 15 часов 55 минут по адресу: Ярославская область город Рыбинск 186 км от дома 50 по улице Целинной в сторону улицы Толбухина произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, зафиксированы повреждения: левый передний и задний колесные диски, правые переднее и заднее крыло, правые передняя и задняя дверь, передний бампер, правые передний и задний колесные диски, правый передний и задний молдинг арки колеса) и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (зафиксированы повреждения: левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, левая передняя дверь, заднее левое крыло, левая задняя дверь, передний бампер, левый передний колесный диск), под управлением водителя ФИО1

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он управлял транспортным средством, двигался по ул.Целинной в сторону Рыбинского шлюза г.Рыбинска Ярославской области, перед совершением обгона попутно движущегося транспортного средства, включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра (встречная полоса была свободна, движущиеся сзади транспортные средства обгон не совершали), выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, получил скользящий удар в левую сторону машины.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он управлял транспортным средством, двигался по Шекснинскому шоссе, со стороны пос.Волжский в сторону г.Рыбинска. Впереди двигался автомобиль, под управлением водителя ФИО1 и грузовой автомобиль. Убедившись в безопасности маневра и включив левый указатель поворота начал совершать обгон. Находясь на полосе, предназначенной для встречного движения увидел, что попутно движущейся автомобиль, под управлением водителя ФИО1, включил левый указатель поворота и начал совершать обгон. ФИО3 максимально прижался к правому краю проезжей части, однако столкновения избежать не удалось.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителей ФИО1, ФИО3 имеется обоюдная вина в причинении ущерба транспортным средства, поскольку оба водителя при начале маревра обгона впереди идущего транспортного средства не убедились в безопасности маневра, создали помеху для движения двигавшемуся в попутном направлении по крайней левой полосе транспортному средству.

С учетом установленой обоюдной вины обоих водителей, со страховой организации ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2650 рублей (105800х50%-50250), убытки в размере 97800 рублей (303300-105800-1900 х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению заявления о несогласии со страховой выплатой 292,84 рубля, обращения к финансовому уполномоченному в размере 300,04 руболя, искового заявления с приложенными документами сторонам в размере 600, 08 рублейц (300,04х2) рублей, всего на сумму 1192 рубля 96 копеек, расходы на копирование документов для сторон в размере 6060 рублей, расходы на независимую экспртизу в размере 20000 рублей. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в завленном размере.

Почтовые расходы и расходы на ксерокопирование документов, подлежат взысканию поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Из представленных документов установлено, что интересы истца на основании договоров об оказании юридических услуг от 16.06.2025 года, 25.06.2025 года, 07.10.2025 года представлял ФИО2 (в том числе консультация, сбор документов, составление заявления о несогласии со страховой выплатой, составление обращения финансовому уполномоченному, подготовка процессуальных документов для суда, участие в суде первой инстанции), общая стоимость расходов составила 25000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка заявления о несогласии со страховой выплатой, обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка и направление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебного заседания, исходя из требований разумности, средней стоимости юридических услуг в Ярославской области, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 25000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 4014 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2650 рублей, убытки в размере 97800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1192 рубля 96 копеек, расходы на копирование документов в размере 6060 рублей, расходы на независимую экспертизу 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 4014 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.