УИД: 28RS0023-01-2021-000075-72

Дело № 33АП-2703/2023 Судья первой инстанции:

Крегель А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дружинин О.В.

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации г. Тынды о предоставлении жилого помещения

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Тындинского районного суда Амурской области от 05 мая 2023 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 марта 2021 года на администрацию г. Тынды возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам в черте г. Тынды, площадью не менее 48,5 кв. м.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 11 апреля 2022 года администрации г. Тынды предоставлена отсрочка исполнения решения Тындинского районного суда Амурской области от 24 марта 2021 года на срок до 31 декабря 2022 года.

17 января 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Тынды судебной неустойки в связи с неисполнением решения Тындинского районного суда Амурской области от 24 марта 2021 года, в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, с момента вступления в законную силу определения суда до фактического исполнения решения суда о предоставлении жилья.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 05 мая 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки по мотиву административного характера настоящего спора.

В письменных возражениях администрация г. Тынды просила оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств", согласно которым судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой, исходил из того, что в данном случае на администрацию г. Тынды возложена обязанность по предоставлению гражданину жилого помещения как на лицо, наделенное специальными полномочиями от имени государства, что указывает на административный характер правоотношений и исключает применение ст. 308.3 ГК РФ, направленной на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении данного спора, основаны на действиях органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, они носят административный характер, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с чем, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка установлению не подлежит.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе также не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Тындинского районного суда Амурской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда О.В. Дружинин