Дело №2-2796/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-002467-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

28 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, УМВД России по г. Йошкар-Оле о взыскании разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, и суммой страхового возмещения в размере 96800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3104 рублей.

В обоснование иска указано, что в 7 часов 05 минут у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля УАЗ 3151 95-015, государственный регистрационный знак В0296/12, принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХиСО МВД по Эл, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ 3151 95-015, государственный регистрационный знак В0296/12. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ВСК «Страховой дом», страховой полис № РРР 5051882739, действителен до , автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «МАКС», страховой полис № ТТТ 7009931459, действителен до . Страховая компания АО «МАКС» перечислила истцу страховое возмещение в размере 58800 рублей, однако данной суммы не хватило на ремонт автомобиля, стоимость которого с учетом износа согласно заключению эксперта /00 рублей, без учета износа – 155600 рублей. Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа составила 96800 рублей, о взыскании которой просит истец. Понесенные расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины истец также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по .

Истец ФИО3 и его представитель ФИО12, допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно суммы, заявленные истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения иска, предъявленного ФИО2, указал, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по с , в подтверждение чего представил копию контракта от , а также выписку из постовой ведомости ОБ ППСП УМВД России оп за об осуществлении ФИО2 охраны общественного порядка в составе патруля на служебном автотранспорте УАЗ-315195, государственный регистрационный знак В0296/12 в период времени с 19 часов до 8 часов . Кроме того, пояснил, что к участию в деле в качестве ответчика необходимо привлечь страховую компанию АО «МАКС», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере, недостаточном для покрытия расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истцу до обращения в суд к виновнику ДТП необходимо было обратиться к страховой компании для выплаты недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика УМВД России по по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к УМВД России по , поддержала доводы возражения на исковое заявление, согласно которому собственником транспортного средства под управлением ФИО2 в момент ДТП является ФКУ «ЦХиСО МВД по Эл», УМВД России по не является собственником указанного транспортного средства. Полагала, что возмещение ущерба необходимо взыскивать с причинителя вреда ФИО2, управлявшего транспортным средством. Также полагала, что расходы на представителя в заявленном размере являются завышенными.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Эл» ФИО8 в судебном заседании указала, что транспортное средство В0296/12 УАЗ-315195-015 закреплено за УМВД России по .

Представители третьих лиц АО «МАКС», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложений рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО3, его представителя ФИО12, представителя ответчика ФИО2 ФИО6, представителя ответчика УМВД России по ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и представленного на обозрение суда административного материала, в 7 часов 05 минут у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля УАЗ 3151 95-015, государственный регистрационный знак В0296/12, принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХиСО МВД по Эл, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ 3151 95-015, государственный регистрационный знак В0296/12.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» приведенного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в АО «МАКС». Указанной страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП ФИО3 в размере 58800 рублей согласно платежному поручению .

Согласно заключению эксперта , составленному экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 155592 рубля 63 копейки, с учетом износа – 109421 рубль 12 копеек.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 (подпункт «ж») статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ).

Согласно контракту от о прохождении службы в органах внутренних дела ФИО2, года рождения, с проходит службу в органах внутренних дела в должности полицейского (водителя) взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по .

Согласно выписке из постовой ведомости ОБ ППСП УМВД России по за об осуществлении ФИО2 охраны общественного порядка в составе патруля на служебном автотранспорте УАЗ-315195, государственный регистрационный знак В0296/12 в период времени с 19 часов до 8 часов .

между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Эл» как ссудодателем и УМВД России по как ссудополучателем заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю имущество, находящееся в оперативном управлении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Эл» с правом его использования для решения задач в соответствии с учредительными документами организации и в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением имущества, предаваемого на условиях договора.

Автомобиль В0296 УАЗ-315195-015 входит в Перечень транспортных средств, закрепленных за УМВД России по на .

Таким образом, в момент ДТП виновник ДТП ФИО2 состоял в служебных отношениях с УМВД России по , пользовавшимся автомобилем УАЗ-315195-015, государственный регистрационный знак В0296/12, по договору безвозмездного пользования имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО3, имеющего право на полное возмещение убытков, полученных от повреждения его автомобиля в результате ДТП, подлежат удовлетворению за счет работодателя виновника ДТП ФИО2, следовательно, требования истца, предъявленные к ФИО2, подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО3 возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда УМВД России по обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Указанное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от -КГ21-2-К2.

Требования ФИО10 вытекают из законодательно закрепленного права потерпевшего как на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, так и на получение возмещения причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации с ответчика УМВД России по как с работодателя виновника ДТП ФИО2, в пользовании которого согласно договору безвозмездного пользования имуществом находится служебный автомобиль УАЗ-315195-015, государственный регистрационный знак В0296/12, подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим ущербом, причиненным автомобилю истца в результате ДТП, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 96800 рублей, исходя из размера стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом, без учета износа, с которым суд соглашается, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

При этом суд отклонил ходатайство представителя ответчика ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховой компании АО «МАКС», не направившее транспортное средство истца на восстановительный ремонт на СТОА и выплатившее страховое возмещение в денежной сумме.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем указанная обязанность у суда возникает в случае, когда потерпевший предъявил требования непосредственно к причинителю вреда, ответственность которого застрахована в соответствии Законом об ОСАГО, минуя обращение в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника, или в страховую компанию потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков. В данном случае ФИО3 воспользовался своим правом получить прямое возмещение убытков от страховой компании, застраховавшей его автогражданскую ответственность, АО «МАКС» и получил страховое возмещение.

Истец ФИО3 просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Поскольку истцом ФИО3 понесены указанные расходы, что подтверждается товарным чеком от , они связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необходимы для реализации потерпевшим права на обращение с иском в суд, являются его убытками, суд считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО3 уплатил сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от гшода на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО3 и ФИО12, и распиской от о получении ФИО12 от ФИО3 денежных средств в счет отплаты по договору от в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика УМВД России по судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей, который является разумным.

За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3104 рублей, что подтверждается чеком-ордером от . Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к УМВД России по о взыскании разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по в пользу ФИО3 разницу между фактическим ущербом, причиненным автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 96800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3104 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено

Решение11.07.2022