Дело №а-746/2022

УИД 39RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (ООО «ФК» «Конгломерат») к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Гвардейского района УФССП по Калининградской области ФИО1, Управлению ФСПП России по Калининградской области, заинтересованному лицу ФИО2 Марку Викторовичу об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (ООО «ФК» «Конгломерат»), являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского судебного района, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 задолженности в размере 26830,86 руб., обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов, выраженного в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа по указанному исполнительному производству, а также в непринятии необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер: по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, розыска счетов должника, а также без исполнения требований о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, предоставления ответов на указанные запросы в соответствии с требованиями ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Заявление взыскателя с просьбой предоставления в адрес ООО «ФК» «Конгломерат» сведений о дате направления каждого запроса и представленного на него ответа, судебным приставом-исполнителем оставлено без ответа. Вышеуказанные бездействия административных ответчиков приводят к длительному нарушению законных прав и свобод и интересов взыскателя, а именно препятствую повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Гвардейского района, обязать начальника ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава – исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФК» «Конгломерат» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики: Управление ФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района ФИО3, начальник ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения настоящего дела.

От судебного пристава - исполнителя ОСП Гвардейского района ФИО3 и начальника ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 поступили письменные возражения, в которых они просили в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом – исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены достаточные меры принудительного характера, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленное в адрес суда исполнительное производство №-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании, в ОСП на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное 1-ым судебным участком Гвардейского района Калининградской области о взыскании с должника Смолина Марка Викторовича в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26335,82 руб., возмещение госпошлины 495,04 руб., всего на общую сумму 26830,86 руб..

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в установленном решением суда правоотношении о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона «Об исполнительном производстве».

Из постановления усматривается, что в ходе исполнительного производства с должника не были произведены взыскания.

Административный истец, полагает, что судебным приставом - исполнителем, не было принято достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из сводки по исполнительному производству в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа: судебным приставом-исполнителем, с целью получить сведения об актах гражданского состояния, о принадлежащем должнику движимом и недвижимом имуществе, а также о наличии денежных средств на счетах, проводилась проверка имущественного положения должника, так направлялись запросы: ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о счетах должника – ФЛ; МВД России сведений об оружии, ПФР о СНИЛС; Россреестр к ЕГРП; на СМС оповещение; на автообзвон; информации о должнике или его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ вынесены 13 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; получены 5 уведомлений об исполнений; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены 5 уведомлений об исполнении.

15.03.20202 сделаны запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, смерти, заключении брака, расторжении брака, об актах гражданского состояния; в ФНС о счетах должника- ФЛ; Центр занятости населения; ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; МВД России на получение сведений об оружии; к операторам связи; Росреестр к ЕГРП; к оператору связи; ПФР на получение сведения о заработной плате, и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; о номере телефона; на СМС оповещение.

ДД.ММ.ГГГГ запросы об информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 1878,16 руб.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника на предмет установления имущества, в результате выхода установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает более 4-х лет, проживает в <адрес> на съемной квартире, адрес не известен, телефон не известен, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеизложенное подтверждается сводкой по указанному исполнительному производству.

Таким образом, приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения должником требований судебного решения, однако, реально исполнить его не представилось возможным в связи с отсутствием у должника имущества.

Суд приходит к выводу, что утверждение административного истца о том, что пристав-исполнитель бездействовал, является необоснованным.

Оснований для признания незаконными вышеназванных оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий по указанному исполнительному листу не имеется, поскольку они не противоречили нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

На день рассмотрения дела в суде, исполнительное производство №-ИП возобновлено, судебным приставом - исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, смерти, заключении брака, расторжении брака, УФМС, ГУВМ МВД России, ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; МВД России на получение сведений об оружии; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; военкомат, а также сделан запрос в бюро кредитных историй, сведений о размере пенсий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем были совершены все необходимые действия и предприняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в материалы административного дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного иска ООО «Финансовая компания «Конгломерат» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, старшего судебного пристава ОСП Гвардейского района УФССП по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Клименко М.Ю.