77RS0019-02-2022-018317-74
2-1524/23 (2-7251/22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/23 по иску фио фио к ООО «Анекс Туризм», ООО «Нижегородкурорт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указал, что между истцом и ООО «Нижегородкурорт» заключен договор № 8536388 о реализации туристского продукта от 24.01.2022. Согласно приложению № 2 к Договору туроператором является ООО «Анекс Туризм». Стоимость договора составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Условиями договора было предусмотрено размещение туристов в отеле Sultan Of Side с 01.10.2022 по 08.10.2022, перевозка туристов по маршруту Москва-Анталья, Анталья-Москва. Оплаченные услуги ответчиками оказаны не были, в настоящее время необходимость в туристических услугах ответчика отпала. Истцом в адреса ответчиков были направлены досудебные претензии, однако ответа на них не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела стоимость договора в размере сумма была возвращена.
Представитель ответчика ООО «Нижегородкурорт» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что денежные средству истцу были возвращены.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не является надлежащим ответчиком.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Поскольку стороной в настоящем договоре является потребитель, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.01.2022 между фио и ООО «Нижегородкурорт» заключен договор № 8536388 о реализации туристского продукта.
Согласно заявке на бронирование дата пребывания с 01.10.2022 по 08.10.2022. Страна, город – Турция, Сиде.
Согласно приложению к Договору, выданного турагентом истцу, туроператором является ООО «Анекс Туризм».
Стоимость тура составляет сумма, которая была оплачена фио в полном объеме (л.д. 23, 24).
Как указывает истец в обоснование своих требований тур не состоялся по независящим от истца причинам.
В ходе рассмотрения дела, 16.12.2022 фио возвращены денежные средства в размере сумма, 20.12.2022 возвращены денежные средства в размере сумма
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Как следует из возражений представителя ООО «Анекс Туризм» заявка на бронирование туруслуг с 01.10.2022 по 08.10.2022 в адрес ООО «Анекс Туризм» не поступала, оплата на предоставление каких-либо услуг для фио не перечислялась, обратного в материалы дела сторонами не представлено.
Согласно представленной ООО «Нижегородкурорт» подтвержденной заявке № 8536388 туроператором является ООО Регион Туризм, что также следует из агентского договора заключенного между ООО Регион Туризм и ООО «Нижегородкурорт».
Как следует из объяснений представителя ответчика при оформлении документов ООО «Нижегородкурорт» была допущена ошибка в части указания туроператором ООО Анекс-Туризм, поскольку ООО Регион Туризм и ООО Анекс туризм, как указывает ответчик является одним и тем же юридическим лицом.
Между тем суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика, поскольку ООО Регион Туризм и ООО Анекс туризм, являются в силу действующего законодательства самостоятельными юридическими лицами и соответственно несут самостоятельную ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Анекс Туризм» заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований фио к ООО «Анекс Туризм» суд отказывает, поскольку ООО «Анекс Туризм» не принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для истца, туроператором по договору с истцом являлся ООО Регион Туризм.
Рассматривая настоящий спор по существу, учитывая, что в период рассмотрения дела по существу ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства, уплаченные за нереализованный туристический продукт в размере сумма, что также подтверждается квитанциями, однако принимая во внимание, что наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, истец не отказался от исковых требований, а потому истец имеет право требовать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Между тем учитывая, что ответчик в экономически сложной ситуации, связанной с решением Совета Европейского союза от 28.02.2022г., рекомендациями Росавиации от 05.03.2022г., отменой рейсов исполнил требования истца в большей части в максимально возможный короткий срок, возвратив истцу денежные средства по договору в размере сумма, учитывая, что в рассматриваемом случае, лицами участвующими в деле не оспаривается, что аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля сторон, а именно ввиду введенного запрета полетов над адрес любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, рекомендациями Росавиации от 05.03.2022г., указанные обстоятельства привели к отмене рейсов, что указывает на обстоятельства неопределенного характера (неопределенной силы), а потому правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, у суда не имеется, ровно как и оснований для удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом изложенного, учитывая, что денежные средства возвращены истцу после обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Нижегородкурорт» подлежит взысканию сумма в размере сумма, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нижегородкурорт» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные...... ) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Н. Арзамасцева
решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2023г.