Дело №

УИД: 91RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Севастопольского филиала Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Служба финансового уполномоченного, ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью страховая Компания "Ингосстрах-Жизнь" –

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Севастопольского филиала Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Служба финансового уполномоченного, ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 дистанционно был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 393 000,00 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользованием денежной суммы 8,5 % годовых - в случае предоставления личного страхования и 12,5 % годовых - при отсутствия личного страхования. В этот же день, Клиентом был заключен Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01 путем подписания заявления на заключения Договора об оказании услуг и присоединения данным заявлением в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». Указанное заявление служит офертой Клиента. Ее акцептом в силу пункта 1.2 и пункта 1.3.1 Заявления служит списание Банком с текущего счета клиента комиссионного вознаграждения по Договору об оказании услуг. Заявление и Правила оказания услуг являются составными частями Договора об оказании услуг (пункт 1.3.3 Заявления). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Клиент стал застрахованным лицом. ДД.ММ.ГГГГ Клиентом было направлено заявление в Банк о возврате части страховой суммы за неиспользованный срок, в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 6 414,77 рублей возвращена Банком на счет Клиента, в связи с осуществлением досрочного погашения. ДД.ММ.ГГГГ Клиент повторно направил заявление о возврате денежных средств (оставшейся части комиссии). ДД.ММ.ГГГГ Банк в ответе на обращение Клиента указал, что комиссионное вознаграждение, уплаченное Клиентом за предоставление услуги по страхованию Клиента в рамках программы добровольного страхования, страховой премией не является и не подлежит возврату, так как услуга со стороны Банка по Договору оказана в полном объеме. Банк отказал в удовлетворении требований по возврату комиссионного вознаграждения, являющегося платой за самостоятельную услугу по присоединению Клиента к Программе добровольного страхования «Защита заемщика». В связи с получением отказа, Клиент обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 142 975 руб. 06 коп. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, принятое по результатам обращения ФИО1

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель заинтересованного лица ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 дистанционно был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 393 000,00 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользованием денежной суммы 8,5 % годовых - в случае предоставления личного страхования и 12,5 % годовых - при отсутствия личного страхования.

В этот же день, ФИО1 был заключен Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01 путем подписания заявления на заключения Договора об оказании услуг и присоединения данным заявлением в порядке статьи 428 ГК РФ к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». Указанное заявление служит офертой, ее акцептом в силу пункта 1.2 и пункта 1.3.1 Заявления служит списание банком с текущего счета клиента комиссионного вознаграждения по договору об оказании услуг. Заявление и Правила оказания услуг являются составными частями Договора об оказании услуг (пункт 1.3.3 Заявления).

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ФИО1 стал застрахованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление в банк о возврате части страховой суммы за неиспользованный срок, в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 6 414,77 рублей возвращена банком на счет клиента в связи с осуществлением досрочного погашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил заявление о возврате денежных средств (оставшейся части комиссии).

ДД.ММ.ГГГГ банк в ответе на указанное обращение указал, что комиссионное вознаграждение, уплаченное клиентом за предоставление услуги по страхованию клиента в рамках программы добровольного страхования, страховой премией не является и не подлежит возврату, так как услуга со стороны банка по договору оказана в полном объеме. Банк отказал в удовлетворении требований по возврату комиссионного вознаграждения, являющегося платой за самостоятельную услугу по присоединению клиента к Программе добровольного страхования «Защита заемщика».

В связи с получением отказа, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-129863/5010-005 требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита денежные средства в размере 142 975,06 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на то, что частью 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите не предусмотрено осуществление возврата комиссионного вознаграждения, уплаченного заявителем банку за оказание услуг по подключению к программе страхования, в том числе в пропорциональном размере, а также на то, что договор оказания услуг, заключаемый между заявителем и банком, в результате которого заявитель становится застрахованным лицом, не носит длящегося характера, т.е. услуги оказаны до истечения срока, на который был заключен между банком и заемщиком кредитный договор.

Рассматривая изложенные доводы, суд исходит из следующего.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк включил потребителя в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и страховщиком. Плата за присоединение к договору страхования составляет 192 802 рубля 92 копейки и включает в себя плату за услуги по присоединению к программе страхования, а также сумму страховой премии, подлежащую оплате страховщику.

Услуга по включению в программу страхования является отдельной платной услугой банка и включает в себя не только услугу по страхованию, оказываемую страховщиком, но и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые банком в течение всего периода участия потребителя в программе страхования (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, связанную с распространением на потребителя условий договора страхования, оформление необходимых документов).

Согласно условиям соглашения о порядке заключения договоров страхования банк, являясь страхователем, обязан знакомить застрахованных лиц с правилами, сообщать страховщику известные страхователю сведения, связанные с обстоятельствами страхового случая, предавать страховщику оригинал заявления и т.д. Указанные действия банк обязан осуществлять на протяжении всего периода участия застрахованных лиц в программе страхования.

Вышеперечисленные обязанности банка находятся в прямой взаимосвязи с установленными правилами страхования правами застрахованного лица, реализация которых осуществляется путем обращения непосредственно к страхователю, то есть к банку.

Таким образом, услуга банка заключается не только в одномоментном включении потребителя в список застрахованных лиц, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его участия в программе страхования, а также в исполнении обязанностей по осуществлению взаимодействия между страховщиком и застрахованным лицом.

Учитывая длящийся характер услуги, факт единовременной оплаты на весь первоначально установленный период участия в программе страхования, а также факт досрочного выхода потребителя из данной программы, соответствующие услуги не были оказаны потребителю в полном объеме.

Потребителем была внесена плата за услугу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный 2 527 дням (срок предоставления кредита), однако потребитель пользовался услугами банка лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (569 дней).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что доводы банка об оказании услуг в полном объеме, являются несостоятельными.

Довод банка о том, что у потребителя отсутствует право на возврат части платы за услугу по включению в программу страхования при досрочном погашении кредита, не обоснован ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите рав потребителей закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г., также даны разъяснения, согласно которым в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Кроме того, досрочное прекращение участия в программе страхования делает плату за услугу банка экономически бессмысленной для потребителя, т.к. банк фактически освобождается от исполнения обязательств перед потребителем, вследствие чего оставление такой платы банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, потребитель как заказчик имел право на односторонний отказ от участия в программе страхования и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны банком.

При этом, условие, отраженное в заявлении на присоединение к программе страхования об отсутствии возможности возврата платы за услуги по истечении 14 календарных дней является ничтожным в силу закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Так, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, являются недопустимыми и, как следствие, ничтожными (часть 5 пункта 2 статьи 16 указанного Закона).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 24-КГ17-7 указано, что к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например, абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг пакета при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 43-КГ20-2-К6 указано, что согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГК РФ должна быть возложена на банк.

Следовательно, поскольку банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, согласно вышеуказанным правовым позициям ВС РФ, является его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Аналогичные позиции изложены также в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 г. по делу № 88-14753/2021, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 г. по делу № 3090/2022, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 г. № 88- 8034/2022.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, положениям Закона о защите прав потребителей и ГК РФ, в связи с чем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, на находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО «Промсвязьбанк».

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Севастопольского филиала Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко