Дело № 2-51/2023

УИД 59RS0011-01-2022-004866-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 27 февраля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи С.А. Мардановой,

при секретаре судебного заседания А.И. Мишариной,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 , ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО1 ущерба в размере 582 381,97 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов в сумме 4000 руб., указав, что ..... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Logan, гос. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО ...... СПАО «Ингсстрах» по данному страховому случаю произведло выплату страхового возмещения в размере 582 381,97 руб. Согласно материалу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Elantra, гос. №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к возникновению ДТП. Собственником указанного автомобиля является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не застрахована. Таким образом, ответчики обязаны выплатить сумму в размере 582 381,97 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету СТО. Со ссылками на законодательство истец просит взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 582 381,97 руб., а также расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины и судебные расходы в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что в указанном ДТП имеется вина и водителя транспортного средства Renault Logan, поскольку, при движении по главной дороге, он превысил скоростной режим, кроме того, полагает, что не все повреждения на автомобиле Renault Logan, гос. № получены в результате указанного ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснения ответчика ФИО1 поддержала, подтвердила факт того, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, пояснила, что автомобиль отремонтирован, находится в рабочем состоянии, восстановлен по договору КАСКО. С доводами ответчиков не согласна.

Выслушав участников судебного заседания, обозрев административный материал по факту ДТП от ....., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... час. по адресу: ....., в районе дома № произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Logan, гос. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Hyundai Elantra, гос. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю Renault Logan, гос. № были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ...... Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Довод ответчика ФИО1 о том, что водитель ФИО3 также нарушил требования ПДД РФ, превысив скорость движения, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств превышения скорости водителем Renault Logan в материалах административного дела не имеется, кроме того, как установлено судом, автомобиль Renault Logan при проезде перекрестка имел преимущество в движении, соответственно, вне зависимости от скорости его движения водитель ФИО1 обязан был пропустить автомобиль потерпевшего. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями не установлена.

Таким образом, суд считает установленным, что между виновными действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем имеются основания для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником транспортного средства Hyundai Elantra, гос. №, в момент ДТП являлась ФИО1, информация об автогражданской ответственности собственника транспортного средства на момент ДТП в материалах дела отсутствует. Отсутствие договора ОСАГО на момент ДТП подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО1

Транспортное средство Renault Logan, гос. №, принадлежащее ФИО2, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства – полис № (л.д. 7).

В соответствии с условиями договора страхования поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, установлены полученные в результате ДТП повреждения, потерпевшему выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Сатурн-Р-Елена». Как следует из договора наряд-заказа на ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составила 582 381, 97 руб. Данная сумма оплачена страховой компанией (л.д. 9-13).

В связи с произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу абз. 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

СПАО «Ингосстрах», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшей ФИО2 обязанность по выплате страхового возмещения, вправе требовать в порядке суброгации с ФИО4 возмещение убытков.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой убытки подлежат возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Оспаривая размер убытков, ответчики заявили ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ, следует, что все перечисленные в актах осмотра транспортного средства повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ....., все детали, крепежные вспомогательные элементы, работы и материалы, указанные в наряд-заказе № от ....., выполненного в ООО «Сатурн-Р-Елена», соответствуют необходимым по восстановлению повреждений автомобиля Renault Logan, гос. №, образованных в результате ДТП от .....; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 582381,97 руб. (л.д. 90-96).

Таким образом, суд признает доказанным размер ущерба, предъявленный к взысканию истцом, поскольку он подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный ущерб, суд учитывает положения ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ФИО1, ответчик ФИО5 не был допущен к управлению транспортным средством в предусмотренном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств истец вправе предъявить требование о возмещении причиненных убытков владельцу транспортного средства – ФИО1

Исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 43 - оборот).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг: составление искового заявления и направление его в суд, характер спора, который не является юридически сложным, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

В силу требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 023,82 руб. (л.д. 14).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с ФИО1 , ..... года рождения, уроженки ....., в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 582 381,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9023,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований в части их предъявления к ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья