УИД 03RS0010-01-2023-000762-36

производство № 2-995/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от ... (по системе видеоконференцсвязь),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ... около 05 часов 40 минут он на принадлежащем ему автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., двигался по главной автодороге .... Ответчик ФИО3, двигаясь в это же время, на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., по территории ... Республики Башкортостан по второстепенной автодороге со стороны ... в направлении микрорайона ..., и пересекая перекресток главной дороги .... на территории ... Республики Башкортостан, не уступил дорогу автомобилю ... с государственным регистрационным знаком №..., под его управлением. В результате произошедшего ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., получил значительные механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в СПАО СК "Ингосстрах", его - в АО "ГСК "Югория". В целях получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах". На основании экспертного заключения №... от ..., проведенного по заказу СПАО "Ингосстрах", установлена стоимость восстановительных расходов транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1022 506,06 рублей, с учетом износа – 657 998, 86 рублей. По результатам экспертизы страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Однако, размер осуществленной страховой выплаты, меньше размера ущерба, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, считает, что ему причинен ущерб, в результате ДТП, в размере 622 506,06 рублей из расчёта 1022 506,06 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 (выплаченная сумма страховщиком). Кроме того, им понесены затраты по услугам эвакуатора, так как после ДТП автомобиль ... находился в состоянии непригодным для самостоятельного движения, а также затраты по нахождению транспортного средства на ответственном хранении на территории ГИБДД по ... в период с ... по ... в связи с проведением расследования по факту ДТП. Поскольку после ДТП его автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №... находился в состоянии непригодным для движения, то он вынужден был прибегнуть к помощи эвакуатора для перевозки поврежденного автомобиля из ... в ..., в связи с чем им понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ... Органами предварительного расследования ФИО3, как лицо, управляющее автомобилем ..., обвинялся в грубом нарушении правил дорожного движения, предусмотренные: п. п. 1.3,. 1.5, 1.6, 10.1, 13.9 ПДД РФ. Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено за примирением сторон. Им заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика наравне с уплаченной государственной пошлиной 9 425,06 рублей. Просит с учетом уточненных требований взыскать с ФИО3 в его пользу: сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 622 506,06 рублей; расходы по услугам эвакуатора по перемещению автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №..., и нахождения автомобиля на хранении на специализированной стоянке в размере 11 814 рублей; расходы по услугам эвакуатора по перемещению автомобиля ... государственным регистрационным знаком №..., из ... до ... в размере 10 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 9543,20 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. В своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности от ..., участвующий по системе видеоконференцсвязи, в суде иск ФИО1 полностью поддержал, по доводам иска, просил все требований ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина его неявки неизвестна. Не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Филиала СПАО "Ингосстрах" в ..., Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", будучи надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела, в суд не явились. Причина неявки неизвестна.

С учетом положений ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей и лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки ... с государственным регистрационным знаком №....

Виновником в указанном выше ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно указанному постановлению, ФИО3 ... около 05 часов 40 минут, управляя легковым автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., грубо нарушая требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ»; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и создав опасность для движения транспортных средств; п. 1.6 ПДД РФ, согласно которого «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не учел видимость в направлении движения своего транспортного средства, дорожные метеорологические условия, так как шел снег, двигаясь по территории ... Республики Башкортостан по второстепенной автодороги со стороны ... в направлении ..., пересекая перекресток главной автодороги ... на территории ... Республики Башкортостан, не уступил дорогу легковому автомобилю марки ...» с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной автодороге ... со стороны .... Башкортостан в направлении ... Респ. Башкортостан и совершил с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО № №... от ..., ответчика в СПАО СК "Ингосстрах" по полису ОСАГО № №... от ..., со сроком страхования ....

В целях получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах".

Согласно экспертному заключению №... от ..., проведенного по заказу СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №..., составляет: без учета износа в размере 1022 506, 06 рублей, с учетом износа в размере 657 998, 86 рублей. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Сведения о механических повреждениях автомобиля истца в заключении согласуются со сведениями о механических повреждениях, отмеченных в сведениях о ДТП от ... (л.д. 11), акта осмотра ТС ООО «АПЭКС ГРУПП» от ... (л.д. 12). Данные повреждения ФИО3 не оспорены, с ними согласен.

Страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №... от ....

Согласно материалам дела, автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Материалами дела установлено, что истцом ФИО1 понесены затраты по услугам эвакуатора, а именно автомобиль ... был помещен после ДТП на ответственном хранении на территорию ГИБДД по ... и находился там в период с ... по ... в связи с проведением расследования по факту ДТП, для перевозки поврежденного автомобиля из ... в .... В связи с чем, ФИО4 были понесены расходы в размере 11814 руб. и в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ... ООО Холдинговая компания «Юнитрейд Групп», кассовым чеком от ...; чеком №... от ....

Ответчик ФИО3 с указанной оценкой согласился, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы, им не заявлено в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ФИО3, виновного в причинении вреда, обязанности по выплате ущерба от ДТП, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 622 506,06 рублей ((1022 506,06 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 (выплаченная сумма страховщиком)), т.е. без учета износа, как с виновника ДТП, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в общем размере21814 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, поскольку истец понес указанные расходы в связи с рассмотрением уголовного дела, доставки своего пострадавшего ТС на эвакуаторе из ... в ... и хранении его на стоянке.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец понес данные расходы согласно договору на оказание юридических услуг от ... и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ... Суд полагает указанную сумму обоснованной, учитывая объем участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им работы в суде, считает, что заявленная истцом сумма в размере 20 000 руб. отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в размере 622506, 06 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9425 руб. 06 коп.. Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается чеком по операции от ... на сумму 9543, 20 руб.. При этом, в цену иска не входят расходы, произведенные истцом на оплату услуг эвакуатора в общем размере21814 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1, ... года рождения (паспорт №..., выданный ОВД ... РЕСП. БАШКОРТОСТАН ...) к ФИО3, ... года рождения (паспорт №... №..., выданный Отделением УФМС России по ... в г. Межгорье) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 673745 рублей 12 копеек, в том числе:

- сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 622506 рублей 06 копеек;

- расходы по услугам эвакуатора в размере 21814 рублей 00 копеек;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9425 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено 14.06.2023 года.

Судья: К.П. Нагимова