Решение по делу № 2-2927/2022 от 17.10.2023 - о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета.

Дело № 2-554/2023 17 октября 2023 года

78RS0018-01-2022-003768-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

с участием прокурора Куликовой Е.В.,

адвоката Куделя Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования указывает, что является нанимателем спорного жилого помещения, в квартире также зарегистрированы родители истца – ФИО2 и ФИО3 Ответчики утратили право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в спорной квартире, ответчики вывезли из квартиры свои вещи, ФИО2 не проживает в квартире с 2009 года, ФИО3 с 2002 года.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Куделя Н.А.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Куделя Н.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала. Дополнительно пояснила суду, что истец не считает ответчиков бывшими родственниками, считает их членами своей семьи, однако, вступив в новые отношения, его родители имеют право пользования жилыми помещениями своих супругов, в том числе гражданских. Истец не чинил препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением, после прекращения брачных отношений мать истца ФИО3 выехала из квартиры, отец выехал из квартиры спустя 7 лет. Неприязненные отношения между сторонами отсутствуют. Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги в полном объеме. так как ответчики оплату не осуществляют.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались судом как по месту регистрации, так и по установленным судом местам жительства, от получения судебных уведомлений уклонились.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что жилое помещение предоставлялось с учетом ответчиков, доказательств наличия у ответчиков права пользования иным жилым помещением в материалы дела не представлено, в данном случае выезд ответчиков не является основанием для утраты права пользования квартирой, занимаемой на основании договора социального найма.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заключения прокурора, полагавшего заявленный иск необоснованным, подлежащим отклонению, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> было предоставлено на основании ордера на семью из пяти человек (л.д. 22).

Впоследствии, 01.08.2007 года был заключен договор социального найма, где ответчики указаны в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 8-17).

Родителями ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 23).

В квартире постоянно зарегистрированы ФИО1, его родители ФИО3 и ФИО2, а также несовершеннолетний сын истца ФИО5 (л.д. 24).

Как следует из Акта домоуправления №3 от 13.02.2009 года в квартире по адресу: <адрес> не проживает ФИО2, не проживание ответчика ФИО3 зафиксировано после 2011 года актами ДУ №3 (л.д. 25-28).

Истец производит оплату жилья и начисленных коммунальных услуг, при этом, жило помещение оборудовано счетчиками, что следует из изученных судом квитанций (л.д. 29-59).

Ответчики на праве собственности жилых помещений не имеют (л.д. 75-77, 92-93).

Ответчики являются получателями страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты инвалидам в Отделении СФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петродворцовый район Санкт-Петербурга) (л.д. 118).

Получают медицинскую помощь в учреждениях здравоохранения Петродворцового района Санкт-Петербурга и Центре амбулаторной онкологической помощи СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №106» (л.д. 139-141).

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО6 пояснила, что после вступления в брак проживала в квартире истца. Совместно с ними проживал отец истца, который выехал из жилого помещения самостоятельно, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинили, замки в квартире не меняли. Мать истца не проживала в квартире на момент переезда свидетеля.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой истца, еженедельно заходит квартиру, родителей истца не видела около 20 лет, вещей их в квартире нет.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так ка кони последовательны, взаимосвязаны.

Отказывая в заявленных требованиях суд исходит из следующего.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец ссылался на то, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в иные жиле помещения, при этом, место жительства ответчиков истцу не известно, судом достоверно не установлено, доказательств постоянного выезда ответчиков из спорного жилого помещения истцом суду не представлено.

Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что жилое помещение было предоставлено на семью из пяти человек. С учетом права на получение жилого помещения ФИО3. ФИО2 и ФИО1 При этом, заключая договор социального найма и указывая ФИО3, выехавшую на тот момент из жилого помещения согласно пояснений представителя истца, ФИО1 указал мать в качестве члена семьи нанимателя.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ н предоставлено суду доказательств возникновения у ответчиков права пользования иными жилыми помещениями. Как установлено судом, в собсвтенности жилых помещений ответчики не имеют, вступление в брак и проживание с сожителем не порождает у ответчиков права пользования каким-либо жильем.

Более того, как следует из ответов медицинских учреждений, ответчики получают медицинскую помощь в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга по месту своей регистрации, кроме того, получают специализированную помощь в Центре амбулаторной онкологической помощи СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №106», являются получателями пенсии по месту регистрации. Удовлетворение иска может повлечь за собой негативные последствия в части получения ответчиками социальной и медицинской помощи.

Обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ответчиков отказаться от пользования жилым помещением, судом не установлено.

Довод представителя истца о нарушении его прав, в связи с неоплатой ответчиками квартирной платы, суд находит не состоятельными, так как истец не лишен права обратиться к ответчикам с требованиями о взыскании выплаченных истцом сумм.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и снятии с регистрационного учета– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2023 года