Решение по делу № 2-1449/2025 от 21.10.2025 - о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1449/2025

УИД 52RS0018-01-2024-001928-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ЧОО «Карат» о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО ЧОО «Карат» о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ЧОО «КАРАТ» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО ЧОО «КАРАТ» на должность охранника, с заработной платой 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца к ответчику ООО ЧОО «Карат» о признании недействительной записи в трудовой книжке и приказа №2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, признании недействительными сведений, представляемых ответчиком в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за май и июнь 2024 года, компенсации морального вреда. На сегодняшний день заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Истцом предпринимались попытки устроиться на другую работу, однако в связи с отсутствием у него трудовой книжки, в приеме на работу ему было отказано. При таких обстоятельствах, с ООО ЧОО «КАРАТ» в его пользу подлежит взысканию компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки из расчета среднего заработка 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно начиная с июля 2024 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. Считает, что понес нравственные страдания по вине неправомерных действий (бездействия) ООО ЧОО «КАРАТ», выразившихся в незаконном увольнении, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО ЧОО «КАРАТ» в пользу ФИО2 компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки из расчета среднего заработка 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно начиная с июля 2024 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя ФИО1, действующую на основании ордера, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОО «КАРАТ», извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «Карат» в должности охранника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из данной организации по собственному желанию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что отражено в записях его трудовой книжки. Однако, продолжал осуществлять трудовую деятельность до июля 2024.

Вместе с тем, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был уволен из ООО ЧОО «Карат» на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания указан акт медицинского освидетельствования (0,95 промилле алкоголя в крови) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО ЧОО «Карат» о признании недействительной записи в трудовой книжке и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, признании недействительными сведений, представленных ответчиком в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за май и июнь 2024 года, компенсации морального вреда. Признаны недействительными запись в трудовой книжке ФИО2 и приказ ООО ЧОО «Карат» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Признаны недействительными сведения, предоставленные ответчиком ООО ЧОО «Карат» в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО ЧОО «Карат» (ОГРН №) в пользу ФИО2 взыскана заработная плату за май и июнь 2024 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда - 35 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что решение суда ответчиком не исполнено, отметка о недействительности записи об увольнении не произведена, что повлияло на его дальнейшее трудоустройство.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (часть 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Из указанных положений следует, что в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а также в случае признания увольнения незаконным на работодателя может быть возложена обязанность произвести выплату работнику заработной платы за время вынужденного прогула, при этом указанные основания являются самостоятельными основаниями для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, бремя доказывания по которым различно.

В силу абзаца второго пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Трудового кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 марта 2017 г. N 482-О, положение части седьмой статьи 394 Трудового кодекса направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с частью восьмой данной статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сведения, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовой деятельности истца ФИО2, а именно о дате и формулировке его увольнения из ООО ЧОО «Карат», из системы обязательного пенсионного и обязательного социального страхования не исключены.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО2 в период с июля 2024 по ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО ТД «Павловская курочка», ООО ТД «Молотов» по вопросу трудоустройства, но получал отказы, в связи с увольнением с предыдущего места работы на основании пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается соответствующими справками.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО ЧОО «Карат» в разумный срок не было исполнено решение суда об изменении даты и формулировки увольнения истца, вступившее в законную силу, не было исполнено в разумный срок, истец обращался к иным работодателям - ООО ТД «Павловская курочка», ООО ТД «Молотов» с целью трудоустройства после увольнения и ему было отказано по причине формулировки основания увольнения - грубое нарушение трудовых обязанностей, исходя из лишения истца возможности трудиться по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя заработная плата истца в ООО ЧОО «Карат» составляла 20 000 рублей.

Таким образом, с ООО ЧОО «Карат» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежные средства из расчета среднего заработка (20 000 рублей в месяц) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 года, и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца ФИО2, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе, неисполнение вступившего в законную силу решения суда, невозможность трудоустройства, а также индивидуальные особенности истца (возраст, материальное положение, отсутствие дохода, наличие кредитных обязательств).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что суммой компенсации морального вреда, соразмерной нравственным и физическим страданиям, испытанным истцом ФИО2 в результате нарушения его трудовых прав со стороны ответчика ООО ЧОО «Карат», является сумма в размере 20 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат денежные средства в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 103 ГПК РФ, 393 ТК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО ЧОО «Карат» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО ЧОО «Карат» о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Карат» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ЧОО «Карат» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Карат» (ОГРН №) в доход Павловского муниципального округа госпошлину в размере 8 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025 года.

Судья О.А. Ланская