УИД: 66RS0009-01-2022-003917-91 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.05.2023 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,
с участием: прокурора Сасько А.С.,
истца ФИО1, представителя истца адвоката Францевой Т.В.,
представителя ответчика ООО «Фирма ТАС» ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2023,
третьего лица ФИО3,
представителя третьего лица Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по СО ФИО4, действующей на основании доверенности № от 09.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТАС», ФИО5 об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности по выдаче документов,
УСТАНОВИЛ:
28.11.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, в котором с учетом уточнения исковых требований от 18.03.2023, которые предъявлены к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТАС», ФИО5 просит:
- установить факт трудовых отношений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с июля 2012 года по 29.06.2016 года, с ответчиками;
- установить факт несчастного случая на производстве 01.10.2012 года, произошедший с истцом ФИО1;
- возложить обязанность на ответчиков выдать ФИО1 Акт о производственной травме по форме H 1, произошедшей в результате ДТП от 01.10.2012 года;
- взыскать с ответчиков расходы за консультацию адвоката в размере 500 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, и расходы за участие представителя в размере 12000 рублей в солидарном порядке (л.д.66-67).
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 2008 года работала в ООО Фирма «ТАС» водителем по перевозке пассажиров. Трудовой договор с ней был заключен летом 2012 года. Она работала водителем на автомобиле марки «№», гос. номер № белого цвета. Трудовой договор ей работодателем не был предоставлен. Она осуществляла перевозки пассажиров на автомобиле, который был предоставлен ФИО6 в аренду ООО фирме «ТАС».
01 октября 2012 года в 20 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП - столкновение автомобиля Газель 3262 гос. номер №, под управлением истца - водителя данного автомобиля и легкового автомобиля марки «Нисан Примьера» гос. №Т 96, управляемым водителем ФИО7.
ФИО7 управлял автомобилем в нетрезвом виде, нарушил скоростной режим и выехал на полосу встречного движения и тем самым совершил наезд на автомобиль, которым управляла истец.
Пассажиры в момент произошедшего ДТП в салоне автомобиля отсутствовали.
В результате произошедшего ДТП, водитель ФИО7 от полученных травм скончался.
Истец в результате ДТП получила оскольчатый перелом второй плюсневой кости со смещением, перелом правой стопы, ушиб обоих коленей, сотрясение головного мозга.
С места ДТП она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ СО ЦГБ №, где была оказана первая помощь, на ногу был установлен лангет, и по рентгену был установлен перелом правой стопы, осколочный перелом плюсневых костей правой стопы со смещением. Она была направлена домой.
02 октября 2012 года она обратилась в травмпункт ГБУЗ СО ГЦБ № <адрес>, где была направлена в стационар на стационарное лечение.
С 01.10.2012 года до 22.10.2012 года она проходила лечение в травмотологическом отделении ГБУЗ СО ЦГБ №.
Во время нахождения в стационаре была проведена операция- 05.10.2012 года и были установлены спицы в количестве - 8 штук, и лангет на правую стопу, которые в феврале 2013 года были удалены.
Кроме проведенной операции, она находилась в гипсовой повязке - 6 недель, ходила с помощью костылей - 15 недель, ходила в корсете на пояснице - 6 недель.
Фактически она находилась в стационаре с 02.10.2012 года по 22.10.2012 года. Затем находилась на амбулаторном лечении до 21.12.2012 года.
Ей был выдан больничный лист с 02.10.2012 года до 20.12.2012 года.
Затем она приступила к работе и проработала до 2016 года, управляя автомобилем № гос. номер №.
На ее требование оформить травму, как производственную и составить Акт по форме H 1, работодателем было отказано в связи с тем, что если она будет настаивать на оформлении Акта по производственной травме, то работодатель уволит с работы.
Она испугалась, так как на иждивении находился несовершеннолетний ребенок. С травмой ноги сложно было найти другую работу.
С 04.04.2020 года ей была установлена третья группа по инвалидности по общему заболеванию, которая была связана с полученной травмой.
В настоящее время инвалидности не имеется, в связи с непредставлением акта по полученной производственной травме.
С учетом изложенного, обращается за судебной защитой.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО8, Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по СО, для дачи заключения по делу Государственная инспекция труда по <адрес>, прокурор <адрес>.
В судебном заседании истец основание и предмет заявленных исковых требований поддержала, указав, что надлежащим ответчиком по спору считает ООО «Фирма ТАС», поскольку с данной организацией вступала в договорные отношения. Ставила автомобиль на территории данной организации. Отчитывалась по плану работы на день и сдавала выручку в ООО «Фирма ТАС». Все вопросы, связанные с работой решала с руководителем данной организации, либо бухгалтером. С ФИО5 никаких отношений не имела, он фактически только был указан в документах, как заказчик услуги, она с ним никак не контактировала, он ей никаких распоряжений не давал. Машину для поездок предоставляла фирма ТАС.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Фирма ТАС» ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2023 ( том 1 л.д.67), в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на пропуск истцом срока для обращения за судебной защитой.
Также указал, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ООО «Фирма ТАС» не работала.
В 2012 году организацией были заключены договоры и индивидуальными предпринимателями по организации пассажирских перевозок с целью соблюдения организационных и правовых основ взаимодействия организации, выступающей в качестве заказчика и индивидуального предпринимателя, как исполнителя, для осуществления перевозок пассажиров и багажа «своими силами». ООО «Фирма ТАС» организовывала и осуществляла контроль за транспортным обслуживанием населения, а индивидуальный предприниматель принимал на себя обязанность выполнять регулярные перевозки пассажиров и багажа по регулярным маршрутам на территории <адрес>, обслуживающих организацией.
Индивидуальные предприниматели самостоятельно заключали договоры аренды с собственниками транспортных средств, если автобусы находились у предпринимателя не в собственности, а также в обязанности индивидуального предпринимателя как исполнителя заключенного договора относилось следующее: индивидуальный предприниматель самостоятельно решал вопросы по трудоустройству водителей (профессиональные характеристики (категория, квалификация, опыт и стаж работы не менее трех лет, свободно владеющие русским языком) и состояние здоровья водителей подвижного состава должны были соответствовать требованиям положений и инструкций по обеспечению безопасности дорожного движения, действующим на автомобильном транспорте); обязан соблюдать режим труда и отдыха водителей в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; не допускать к управлению автомобилем и не осуществлять управление автомобилем в алкогольном опьянении, употреблявших наркотические и/или психотропные вещества; индивидуальному предпринимателя запрещалось допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей; обязан обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом, расписанием движения по маршруту регулярных перевозок, схемой маршрута с указанием опасных участков подвижной состав, используемый индивидуальным предпринимателем на маршруте, и то техническое состояние должны были соответствовать всем нормативам, установленным действующим законодательством, регламентирующим техническое состояние транспортных средств и др. Выручка от продажи билетов за проезд пассажиров поступала в полное распоряжение индивидуального предпринимателя, который обязан самостоятельно вести учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации Индивидуальный предприниматель самостоятельно отчитывался в налоговый орган, во внебюджетные фонды, территориальный орган статистики в установленные законодательством сроки, а также уплачивал налоги, сборы, взносы и другие платежи как за себя, индивидуального предпринимателя, так и за своих работников.
На основании вышеизложенного, ООО «Фирма ТАС» не являлась и не является работодателем истца ФИО1. Трудовой договор не заключался.
Таким образом, ООО «Фирма ТАС» является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: <адрес>, причину неявки суду не сообщил, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения письма (неудачная попытка вручения судебной корреспонденции имела место 28.04.2023).
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ФИО1 ему не знакома, действительно ранее он осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, сотрудничал с фирмой ТАС. Перевозку осуществлял сам на принадлежащем ему автомобиле, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: <...>, причину неявки суду не сообщил, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения письма (неудачная попытка вручения судебной корреспонденции имела место 27.04.2023).
Представитель Государственной инспекции труда направил в суд письменное заключение в котором указал, что приложенный к обращению ФИО1 договор об организации пассажирских перевозок от 09,01.2012г., заключенного между Заказчиком в лице ООО «Фирма ТАС» и Перевозчиком в лице ИП ФИО3, не позволяет сделать однозначный вывод о том, какая сторона является для водителей работодателем.
По факту несчастного случая государственная инспекция руда в порядке ст.ст.227-231 ТК РФ проводит расследование несчастного случая. Вместе с тем, в данном случае необходимо установить ООО Фирма «ТАС» или ИП ФИО3 является работодателем ФИО1
Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ, в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется решение суда, государственный инспектор труда не вправе выдавать работодателю предписания даже при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства.
Данная норма закона устанавливает высшую юридическую силу судебного решения перед мерами реагирования органов государственного надзора, и не позволяет инспекции труда вмешиваться в процесс рассмотрения обращений судами.
На основании положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.
Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на необоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТАС» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.
Общество зарегистрировано: 16.12.2002 года.
Учредителями общества являются: ФИО9, ФИО8, ФИО10
Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 11.03.2010 общество имело лицензию на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (том 1 л.д. 31-35).
Согласно штатному расписанию ООО «Фирма ТАС» с 01.08.2012 оно имело в штате водителя (том 1 л.д. 137).
Из ответа на судебный запрос Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о ФИО5, ИНН № как о физическом лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с:
- 02.03.1999 по 17.02.2005, ОГРНИП №;
- 18.02.2005 по 16.09.2021, ОГРНИП № ( том 2 л.д.85).
05.10.2012 ИП ФИО5 выдана лицензия на осуществление регулярных перевозок в городском и пригодном сообщении ( том 2 л.д.52).
Межрайонная ИФНС России № по Свердловской области также предоставила сведения, что в Едином государственном реестре содержатся сведения о ФИО3, №.
28.08.2007г. ФИО3 в регистрирующий орган представлен пакет документов на регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
03.09.2007г. регистрирующим органом было подготовлено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 66 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Свидетельство).
Свидетельство ФИО3 направлено почтой (том 2 л.д.84).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.04.2023 ФИО3 прекратил деятельность в качестве ИП 31.05.2016 (том 2 л.д.81-83), основным видом деятельности была торговля розничная косметически и товарами личной гигиены, дополнительный транспортная обработка грузов.
В судебном заседании также установлено, подтверждается копиями договоров от 28.01.2013, от 16.06.2014 (том 1 л.д. 138- 163, 199-250, том 2 л.д.1-40), что Администрация <адрес> в лице муниципального казенного учреждения Комитет по городскому хозяйству Администрации города, именуемое в дальнейшем «Комитет», и Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТАС (Тагилавтосервис)», именуемое в дальнейшем «Перевозчик», в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий договор на основании решения Комиссии по проведению конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам Единой маршрутной сети на территории <адрес> (далее-ЕМС) (протокол от 28.12.2012 №) о нижеследующем:
1. Предмет договора
1.1. В целях удовлетворения потребностей населения <адрес> в пассажирских перевозках Комитет предоставляет право Перевозчику выполнение перевозок пассажиров и багажа с остановками только на остановочных пунктах, перечень которых содержится в приложении № к настоящему договору, транспортом общего пользования (автобусами) по регулярным маршрутам ЕМС, проходящим по территории <адрес>, (далее - маршрут), а Перевозчик принимает на себя обязанность выполнять перевозки пассажиров и багажа с остановками только на остановочных пунктах, перечень которых содержится в приложении № к настоящему договору, транспортными средствами по регулярным маршрутам ЕМС на территории <адрес>,
1.2. Перечень маршрутов регулярных перевозок, обязательные требования к графику работы, подвижному составу на маршруте, на котором Перевозчик имеет право осуществлять перевозки пассажиров и багажа, указываются в приложении № к настоящему договору.
Согласно ответу на судебный запрос Администрации <адрес>, договоры, заключенные до 2014 года в Администрации отсутствуют (том 1 л.д. 199).
Ответчиком договор за 2012 год также не представлен.
В судебном заседании также установлено, следует из договора без номера от 09.01.2012, заключенного между «Фирма ТАС (Тагилавтосервис»), именуемое в дальнейшем «Заказчик» в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ИП без образования юридического лица ФИО3, действующего на основании Свидетельства серия 66 № выдано 03.09.2007г. ИФНС России № по <адрес>, именуемый в дальнейшем «Перевозчик», что стороны заключили договор об организации пассажирских перевозок (том 1 л.д.164 -170).
Согласно предмету договора:
1.1.Настоящий Договор заключен с целью соблюдения организационных и правовых основ взаимодействия «Заказчика» и «Перевозчика» для осуществления перевозок пассажиров и багажа с остановками только на остановочных пунктах на территории <адрес>.
1.2. «Заказчик» организует и осуществляет контроль за транспортным обслуживанием населения, а «Перевозчик» принимает на себя обязанность выполнять регулярные перевозки пассажиров и багажа с остановками только на остановочных пунктах на территории <адрес>, в соответствии с:
- номенклатурой показателей качества транспортных услуг на пассажирские перевозки ГОСТ Р 51004-96 и характеристики качества транспортных услуг, а также терминов и определений ГОСТ Р 51006-96;
- Договор на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по маршрутам городского сообщения Нижний Тагил;
предоставленного «Заказчиком» по следующему маршруту:
№ «ФИО16 - ЦГБ №»» на ТС ГАЗ№ гос. номер №.
Договор действует с 01.01.2021 до 31.12.2012 ( п.7.1).
Согласно сведений ГИБДД автомобиль ТС ГАЗ№ гос. номер №. В период 25.09.2004 по 29.12.2022 принадлежал учредителю ООО «Фирма ТАС» ФИО8 (том 1 л.д.195-196), который также в период с 03.09.2012 по 15.08.2017 работал водителем в фирме ТАС, что подтверждается приказами (том 2 л.д. 55, 56).
Согласно справке о ДТП от 01.10.2012 года, 01.10.2012 в 20 час. 45 мин. в городе Нижний Тагил по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств:
Транспортное средство автомобиль Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак <***> под управление ФИО7;
Транспортное средство автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (том 1 л.д.115).
К управлению ТС ФИО1 была допущена на основании страхового полиса ВВВ 0603808907 (том 1 л.д.118).
Материал по факту ДТП органами внутренних дел уничтожен (том 1 л.д. 194 оборот).
В связи с произошедшим ДТП, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» в отделении травматологии в период с 02.10.2012г. по 22.10.2012г. С диагнозом: перелом костей предплюсны. Оскольчатый перелом 2 плюсневой кости. Операции: 03.10.2012г. Остеосинтез пястных костей, что подтверждается ответом на судебный запрос ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» ( том 1 л.д.180).
Согласно путевого листа № от 01.10.2012 (том 1 л.д.117) ФИО1 являлась водителем, управляла автомобилем ГАЗ-3262, государственный регистрационный знак АХ 098 66, осуществляла пассажирскую перевозку по маршруту движения № от вокзала до ЦГБ №, заказчиком указано ООО фирма ТАС, предпринимателем ФИО5, предрейсовый медосмотр произведен ООО ТЦ «Автоуслуги», техническое состояние проверено ООО Фирмой ТАС.
В судебном заседании также установлено, что в период с 09.08.2012 по 08.08.2017 истец официально трудоустроена не была, что следует из копии трудовой книжки (том 1 л.д. 84-92), сведений МИФНС № 16.
Основанием для обращения истца за судебной защитой явилось то, что в период осуществления трудовой деятельности 01.10.2012 она получила производственную травму, которая в установленном порядке работодателем оформлена не была, что в настоящее время препятствует ей в оформлении социальных прав, в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
Истец просит установить факт получения травмы при исполнении должностных обязанностей 01.10.2012, возложить на работодателя обязанность оформить акт формы №.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в момент получения травмы истец находилась в трудовых отношениях с ООО «Фирма ТАС».
Как указывает истец и не оспорено ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, с ООО «Фирма ТАС» вступала в трудовые отношения. Ставила автомобиль на территории данной организации. Отчитывалась по плану работы за день и сдавала выручку в ООО «Фирма ТАС». Все вопросы, связанные с работой решала с руководителем данной организации, либо бухгалтером. С ФИО5 никаких отношений не имела, он фактически только был указан в документах, как предприниматель, она с ним никак не контактировала, он ей никаких распоряжений не давал. Машину для поездок предоставляла фирма ТАС.
Истец считает, что ее работодателем была Фирма ТАС, поскольку она подчинялась правилам, установленным данной организацией: каждый день сдавала денежные средства по плану данной организации, фирма ТАС отвечало за техническую исправность транспортного средства.
Таким образом, 01.10.2012 к управлению автомобилем истец была допущена именно ООО «Фирма ТАС», что также подтверждается содержанием путевого листа от 01.10.2012, где ООО «Фирма ТАС» указан как «заказчик» работы водителя и автобуса, выезд автобуса был разрешен механиком ООО «Фирма ТАС».
Каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО1 в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств каких-либо договорных отношений между ООО Фирма ТАС и ФИО5, ввиду которых ФИО1 могла бы исполнять обязанности водителя именно у данного работодателя, то есть ИП ФИО5
Одно лишь то, обстоятельство, что по состоянию на 01.10.2012 ФИО5 являлся действующим индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО1
Более того, по состоянию на 01.10.2012 у ИП ФИО5 отсутствовала лицензия на осуществление пассажирских перевозок, а у ООО Фирма ТАС она была, что следует, из выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 №, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Таким образом, в связи с фактическим допуском ФИО1 к работе сотрудниками ООО Фирмы ТАС 01.10.2012, выполнении трудовых обязанностей в качестве водителя в интересах и под контролем ответчика ООО Фирма ТАС, работодателем истца является ООО Фирмы ТАС.
Наличие в штатном расписании ответчика лишь одной ставки водителя, которую по состоянию 01.10.2012 занимал ФИО8, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует о ненадлежащем оформлении кадровой документации ответчиком.
Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N №-О-О, определение от №-О-О, определение от 12.04.2011 N №-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений с Узун со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы последней в Обществе.
Более того, из представленных истцом путевых листов за 2012- 2016 годы следует, что заказчиком работы водителя и автобуса всегда являлось ООО «Фирма ТАС», выезд автобуса всегда разрешался механиком ООО «Фирма ТАС», ФИО1 всегда выполняла работу водителя по одному и тому же маршруту от Вокзала до ЦГБ №.
При этом из путевых листов следует, что предприниматели в разное время менялись. Так в путевых листах за разные годы указаны предприниматели: ФИО11 (директор ООО «Фирма ТАС», участвовавший в судебном заседании, и не указывающий на то, что между ним и ФИО1 были в какой-либо промежуток времени трудовые отношения), ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и указавший, что ФИО1 не знает, на принадлежащей ему «Газели» ездил всегда сам.
Факт несчастного случая в период исполнения трудовых обязанностей 01.10.2012 и травмирования истца, подтверждается справкой ДТП от 01.10.2012, медицинской справкой ГАУЗ «Дедовская городская больница», медицинской картой травматологического больного ФИО1 из ГБУЗ СО «Городская поликлиника №» (л.д.16-25), медицинской картой из ЦГБ №, куда истец обратилась 01.10.2012.
Из медицинской карты ГБУЗ СО «Городская поликлиника №» (л.д.16-25) следует, что травма полученная истцом связана с производством.
Согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.
Таким образом, с учетом того, что факт получения травмы истцом в период осуществления трудовой деятельности при исполнении ею трудовых обязанностей достоверно установлен в судебном заседании, при этом в силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, ответчику необходимо провести расследование случая травматизма в установленном законом порядке, с оформлением соответствующего акта и выдачей его истцу.
При этом требования истца о выдачи акта именно формы Н 1, преждевременны поскольку случай травматизма истца при исполнении ею трудовых обязанностей в настоящее время в установленном законом порядке не расследован.
В настоящем судебном заседании лишь установлено, что травмировалась истец в период исполнения трудовых обязанностей у работодателя ООО Фирма ТАС.
Кроме того, суд принимает во внимание заключение Государственной инспекции труда по <адрес>, что ФИО1 после того как решение суда, в котором будет установлен работодатель, факт трудовых отношений и факт несчастного случая, вступит в законную силу, вправе обратиться в Государственную инспекцию труда в <адрес> для проведения расследования несчастного случая, установления обстоятельств и причин несчастного случая, ответственных должностных лиц, а также выдачи работодателю, установленному судом, предписания об оформлении акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1).
Истец также просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ТАС», ФИО5 в период с июля 2012 года по 29.06.2016 года.
В судебном заседании установлено, что в период по 08.08.2012 истец работала Детском оздоровительном комплексе ФИО12 в должности водителя. С 09.08. 2017 истец трудоустроена в МУП «Тагильский трамвай» кондуктором, что следует из трудовой книжки (л.д.89).
Таким образом, на период с июля 2012 года по 08.08.2012 требования истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворены быть не могут, поскольку истец работала у другого работодателя.
Более того, за период с июля 2012 года по 30.09.2012 истцом кроме собственных пояснений не представлено каких-либо доказательств работы у ИП ФИО5, либо в ООО «Фирма ТАС», путевые листы за указанный период работы истцом не представлены.
При таких обстоятельствах требования в данной части (период работы с июля 2012 года по 30.09.2012) удовлетворению не подлежат.
Как указывает истец и следует из медицинских карт, больничных листов в период с 02.10.2012 по 20.12.2012 находилась на больничном листе, в связи с полученной травмой, затем приступила к работе и работала водителем по 29.06.2016.
Факт нетрудоспособности истца в период с 02.10.2012 по 20.12.2012 подтвержден больничными листами ( том 1 л.д.10-12).
Из представленных путевых листов следует, что истец приступила к работе с 01.01.2013 года. За период с 01.01.2013 по 29.06.2016 путевые листы оформлены следующим образом: предприниматель ФИО5, ФИО11 (директор ООО «Фирма ТАС», участвовавший в судебном заседании, и не указывающий на то, что между ним и ФИО1 были в какой-либо промежуток времени трудовые отношения), ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и указавший, что ФИО1 не знает, на принадлежащей ему «Газели» ездил всегда сам. ООО «Фирма ТАС» в путевых листах указано как «заказчик» работы водителя и автобуса, выезд автобуса был разрешен механиком ООО «Фирма ТАС».
С учетом того, в судебном заседании установлено, что фактически допуск ФИО1 к работе осуществлен сотрудниками ООО Фирмы ТАС, выполняла она трудовые обязанности в качестве водителя в интересах и под контролем ответчика ООО Фирма ТАС, работодателем истца является ООО Фирмы ТАС.
Факт трудовых отношений с данным работодателем с 21.12.2012 по 29.06.2016 подтверждён письменными доказательствами – путевыми листами за период с 01.01.2013 по 29.06.2016.
Вместе с тем, стороной ответчика ООО «Фирма ТАС» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем заявленным исковым требованиям, разрешая которое суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Таким образом, по требованиям истца об установлении факт трудовых отношений с 21.12.2012 года по 29.06.2016 года, которые не связаны с защитой личных неимущественных прав, о чем истец указала в судебном заседании, подлежит применению годичный срок исковой давности. Оснований для восстановления данного срока не имеется, с учетом длительного периода его пропуска (срок пропущен на более чем 5 лет).
При этом не имеется оснований для применения срока исковой давности к требованиям об установлении факта несчастного случая на производстве 01.10.2012 и возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае, об установлении факта трудовых отношений с 01.10.2012 по 20.12.2012, поскольку с учетом субъектного состава настоящего спора, предмета и оснований заявленного иска в части данных требований, того обстоятельства, что установление факта трудовых отношений с 01.10.2012 по 20.12.2012 и признания несчастного случая необходимо истцу для защиты личных неимущественных прав, положения указанной нормы применению при разрешении иска в данной части не подлежат.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части:
- об установлении факта трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ТАС» и ФИО1 на период с 01.10.2012 по 20.12.2012,
- об установлении факта несчастного случая 01.10.2012 на производстве при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в должности водителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТАС»,
- возложении на ООО «Фирма «ТАС» обязанности по выдаче истцу акта, подготовленного по факту расследования несчастного случая.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать.
В силу подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, вытекающего из трудовых правоотношений. В этом случае на основании подп..2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за три требования неимущественного характера в размере 900 рублей.
Истец также просит взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 17500 рублей, которые подтверждены квитанцией № от 18.03.2022 адвоката Францевой Т.В.. на сумму 12 000 рублей (участие в судебных заседаниях), № от 23.11.2022 (консультация), № от 26.11.2022 (оставление искового заявления) на сумму 5000 рублей.
С учетом категории спора, количества судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца, результата его разрешения - частичного удовлетворения требований, суд считает возможным компенсировать истцу судебные расходы частично в размере 15 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ТАС» (№) в период с 01.10.2012 по 20.12.2012 в должности водителя.
Установить факт несчастного случая 01.10.2012 на производстве при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в должности водителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТАС».
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТАС» обязанность по выдаче истцу акта, подготовленного по факту расследования несчастного случая на производстве 01.10.2012 по факту травмирования ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТАС» (№) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 500 рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТАС» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы (представления) через Ленинский районный суд <адрес>.
В окончательной форме решение изготовлено 16.05.2023.
<...>
<...> Судья - Н.В. Горюшкина