№ 2-365/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прада» к А6, А3, А4, А5, А2, А7, А8, А9 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прада» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчики состояли с ним в трудовых отношениях: ФИО1 с 13 марта 2018 года в качестве кладовщика-комплектовщика, ФИО2 с 04 апреля 2018 года в должности кладовщика-комплектовщика, ФИО3 с 1 ноября 2018 года в должности кладовщика-комплектовщика; ФИО4 с 14 мая 2018 года в качестве заведующего складом, ФИО5 с 16 мая 2018 года в качестве кладовщика-комплектовщика, ФИО6 с 1 июня 2016 года в должности старшего продавца-консультанта; ФИО7 с 22 июня 2016 года в должности менеджера розничных продаж, ФИО8 с 15 января 2020 года в качестве кладовщика-комплектовщика. Согласно трудовым договорам, в случае причинения работодателю материального ущерба в результате неисполнения виновным своих обязанностей, работодатель имеет право на возмещение убытков в размере прямого действительного ущерба. Должностной инструкцией кладовщика-комплектовщика предусмотрено, что кладовщик-комплектовщик подчиняется заведующему складом; в должностные обязанности кладовщика-комплектовщика включена обязанность по проведению работ на складе по приему, хранению и отпуску ТМЦ, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; перемещать ТМЦ в помещении склада и комплектовать их для выдачи клиентам; комплектовать, загружать и выгружать ТМЦ в максимально сжатые сроки, согласно приходно-расходным документам; обеспечивать сохранность складируемых ТМЦ, соблюдать режимы хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов. Должностные обязанности ответчиков были связаны с хранением, обработкой и продажей ТМЦ, поэтому с ними был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности от 3 февраля 2020 года, в соответствии с которым коллектив работников принял на себя коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и ТМЦ, вверенных ему для приема, хранения, учета, отпуску на складах хранения филиала У в Х по адресу: 66048, Х, перечень вверенных материальных ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией от 31 января 2020 года. 21 августа 2020 года на предприятии была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ в размере 426916, 68 рубля. Приказом от 21 августа 2020 года было назначено проведение служебного расследования по факту недостачи в срок до 26 августа 2020 года, в ходе которого установлена вина в образовавшейся недостаче ФИО8, ФИО4, ФИО9., ФИО5 ФИО1, ФИО3 На основании личных заявлений с указанных работников произведены удержания в общей сумме 161666, 4 рубля. В период с 16 октября 2020 года по 31 октября 2020 года в филиале вновь проведена инвентаризация и выявлена недостача ТМЦ в размере 1453547, 4 рубля. Приказом от 31 октября 2020 года назначено проведение служебного расследования, в ходе которого вина в недостаче установлена ФИО8, ФИО4, ФИО9., ФИО5 ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 Просит взыскать материальный ущерб в размере с ФИО1 – 209302, 82 рубля; с ФИО2 – 2232989, 11 рубля, с ФИО3 – 235204, 55 рубля, со ФИО4 в размере 243170, 98 рубля, с ФИО5 – 232563, 88 рубля, с ФИО8 – 211879, 04 рубля, с ФИО6 – 181643, 42 рубля, с ФИО7 – 181693, 42 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 действующая на основании доверенности от 18 октября 2021 года, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от 18 декабря 2021 года, исковые требования в ходе судебного разбирательства не признали.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО4 - ФИО11, действующая на основании доверенностей от 14 декабря 2021 года, от 18 декабря 2021 года, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители ответчика ФИО8 ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенностей от 10 января 2022 года и от 27 октября 2022 года, исковые требования в судебном заседании не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По правилам ч.1, ч.2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ч.1,ч. 2, ч. 3 ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, предусмотрено заключение договоров о полной коллективной материальной ответственности при работе по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску материальных ценностей на складах, базах, в кладовых.

Согласно ч.1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что одними из основных видов деятельности ООО «Прада» (далее «Общество») являются оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, оптовая и розничная торговля ГСМ, прочая оптово-розничная и комиссионная торговля, услуги по хранению и переработке товара, что следует из Устава Общества, согласно которому Общество осуществляет учет результатов работы, контроль за деятельностью, ведет оперативный бухгалтерский учет (т.1 л.д. 79-96).

Согласно Положению о филиале № 3 Красноярск, филиал, созданный приказом Генерального директора ООО «Прада» ФИО13 за № 1 от 30 марта 2011 года, является территориально обособленным структурным подразделением Общества и находится в Х, одной из функций филиала является получение, хранение и сбыт продукции компании (т.1 л.д. 103 – 114).

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых

отношениях, являясь работниками Филиала № 3:

ФИО14, согласно трудовому договору от 13 марта 2018 года и приказу № 3/11/4 от 14 мая 2018 года, принят на работу в качестве заведующего складом, приказом № 3/13 от 3 февраля 2020 года переведен на должность кладовщика – комплектовщика, приказом № 3/22 от 28 сентября 2020 года уволен с должности кладовщика – комплектовщика,, при этом в трудовой книжке ФИО14 сведения о переводе не содержатся (т.1 л.д. 101, 173, т. 4 л.д. 109, т.2 л.д. 193, т.1 л.д. 221-226);

ФИО1 принят на работу приказом 3/2/3 от 13 марта 2018 года в соответствии с трудовым договором на должность кладовщика-комплектовщика с 13 марта 2018 года? приказом № 3/12 от 3 февраля 2020 года переведен на должность заведующего складом (т. 1 л.д. 180,10-12);

ФИО5 приказом № 3/11/2 от 16 мая 20218 года принят на работу на основании трудового договора от 16 мая 2018 года в качестве кладовщика-комплектовщика, приказом № 3/15 от 18 марта 2020 года переведен с 18 марта 2020 года на должность заведующего складом и уволен приказом № 3/24 от 26 октября 2020 года с должности заведующего складом (т.1 л.д. 174, 28-30, т.2 л.д. 129, 195);

ФИО2 на основании трудового договора от 4 апреля 2018 года и приказа 3/6/1 от 4 апреля 20189 года принят на работу с 4 апреля 2018 года в качестве кладовщика-комплектовщика, приказом № 3/32 от 23 ноября 2020 года уволен с 24 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 16-18, 171, т. 2 л.д. 198);

ФИО3 принят на работу на основании трудового договора от 1 ноября 2018 года и приказа № 3/27 от 1 ноября 2018 года на должность кладовщика-комплектовщика, уволен с 21 сентября 2020 года приказом № 3/20 от 18 сентября 2020 года (т.1 л.д. 34-36, 172, т.2 л.д. 192);

ФИО8 приказом № 3/04 от 15 января 2020 года на основании трудового договора от 15 января 2020 года принят на работу в качестве кладовщика-комплектовщика с 15 января 2020 года, приказом № 3/25 от 26 октября 2020 года уволен с 26 октября 2020 года (т.1 л.д. 177, 46-48, т.2 л.д. 194);

ФИО6 в соответствии с трудовым договором от 1 июня 2026 года приказом № 3/7 от 1 июня 2016 года принят на работу с 1 июня 2016 года на должность старшего продавца-консультанта, приказом № 3/29 от 5 ноября 2020 года уволен с 6 ноября 2020 года (т.1 л.д. 40-42, 175, т.2 л.д. 197);

ФИО7 приказом № 3/8 от 22 июня 2016 года на основании трудового договора от 22 июня 2016 года принят на работу на должность менеджера розничных продаж, уволен с 30 октября 20920 года приказом № 3/26 от 28 октября 2020 года (т.1 л.д. 176, 43- 45, т.2 л.д. 196).

В соответствии с трудовыми договорами работники обязаны исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией, бережно относится к имуществу работодателя и других работников.

Согласно Должностной инструкции заведующего складом филиала, утв. Генеральным директором ООО «Прада» в 2011 году, заведующий складом относится к категории руководителей и отвечает за исполнение задач по обеспечению безопасного хранения и корректного учета ТМЦ на складе филиала, организации погрузо-разгрузочных работ по приемке/отпуску товара, в его обязанности входит руководство складом по приему, хранению и отпуску ТМЦ, обеспечение сохранности складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, организация погрузо-разгрузочных работ, обеспечение комплектации партий товаров по заявкам покупателей, обеспечение выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление отчетных документов, участие в проведении инвентаризации ТМЦ (т.1 л.д. 179-181).

Должностной инструкцией кладовщика – комплектовщика, утв. приказом Генерального директора ООО «Прада» 24 февраля 2015 года, кладовщик-комплектовщик относится к категории специалистов, подчиняется заведующему складом, в его обязанности входит осуществление погрузки, перегрузки, выгрузки, внутри складская переработка – сортировка, укладка, переноска, фасовка складского груза и других ТМЦ, комплектация ТМЦ для выдачи клиентам, обеспечение сохранности складируемых ТМЦ, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов ( т.1 л.д.13-15).

Должностная инструкция менеджера розничных продаж, утв. Генеральным директором ООО «Прада», предусматривает обязанность работника по контролю наличия необходимого количества товара в торговом зале и пополнять его, выполнять работы по размещению товара на установленных местах, подготавливать товары к продаже - производить распаковку, сборку, проверку эксплуатационных свойств, компектование (т.1 л.д. 185-187).

В соответствии с Должностной инструкцией старшего продавца-консультанта, утв. Генеральным директором ООО «Прада», старший продавец-консультант относится к категории специалистов, подчиняется начальнику отдела продаж филиала, обязан контролировать наличие необходимого количества товара в торговом зале и пополнять его, консультировать покупателей по ассортименту товаров, выполнять работы по размещению товара на установленных местах, подготавливать товары к продаже - производить распаковку, сборку, проверку эксплуатационных свойств, комплектование (т.1 л.д. 182- 184).

Как следует из Должностных инструкций кладовщика – комплектовщика, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 были ознакомлены со своими инструкциями.

Вместе с тем из трудовых договоров ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и самих Должностной инструкции заведующего складом филиала, Должностной инструкции менеджера розничной торговли, Должностной инструкции кладовщика – комплектовщика не усматривается факт ознакомления с ними данных работников.

В судебном заседании так же установлено, что приказом Общества от 3 февраля 2020 года, в связи с отсутствием возможности разграничения материальной ответственности каждого сотрудника, а так же в целях организации условий, необходимых для нормального осуществления деятельности персонала филиала и обеспечения сохранности переданного им имущества, введена полная коллективная материальная ответственность сотрудников за сохранность вверенных им ТМЦ, при этом в состав склада были включены ответчики, в связи с чем 3 февраля 2020 года между ними и ООО «Прадо» был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и ТМЦ, вверенных ему для приема, хранения, учета отпуска на складах хранения филиала № 3, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, в качестве руководителя коллектива поименован ФИО1 (т.1 л.д.188, 49-53).

18 марта 2020 года Обществом вновь издан приказ о полной коллективной материальной ответственности сотрудников склада, в состав которого включены ответчики (т.2 л.д. 130).

Однако, Договор о полной коллективной материальной ответственности от 18 марта 2020 года был подписан руководителем коллектива ФИО5 и членами коллектива ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО7, подписи работников ФИО3, ФИО4 в договоре отсутствуют, что свидетельствует о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности не заключен (т. 2 л.д. 131-135).

Более того, согласно п. 1.6 Методических указаний при коллективной материальной ответственности инвентаризация проводится при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50 % его членов, а так же по требованию одного или нескольких членов коллектива.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что после смены заведующего складом ФИО14, назначения заведующими складом 3 февраля 2020 года ФИО1 и 18 марта 2020 года ФИО5, без изменения должности и трудовых функций ФИО1, инвентаризации истцом, в нарушение п. 1.6 Методических рекомендаций, не проводились, новый договор о полной материальной коллективной ответственности, в связи со сменой руководителя коллектива, в установленном законом порядке не заключался, что так же противоречит п. 4 вышеприведенного Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 которым предусмотрено, что при смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен.

Доводы представителя истца о том, что перезаключение договора о полной коллективной материальной ответственности не требуется, поскольку состав коллектива не менялся, суд не принимает во внимание исходя из того, что у переведенных на другую должность работников изменилась трудовая функция и круг должностных обязанностей, связанных с обеспечением сохранности вверенного им имущества.

Кроме того, согласно ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета; случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 26 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка; порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее «Методические указания»), в соответствии с п. 2.2 которых для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Исходя из совокупности требований, установленных в п. 2.3, п. 2.8 Методических указаний, материально ответственные лица не подлежат включению в состав инвентаризационной комиссии, но обязательно должны присутствовать при проверке фактического наличия имущества.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что приказом директора филиала № 3 ФИО15 от 21 августа 2020 года, с целью проведения ревизии ТМЦ филиала № 3 г. Красноярск сформирована комиссия в составе: председателя комиссии ФИО15, члена комиссии: ФИО16, секретаря комиссии ФИО17. срок проведения ревизии установлен с 21 августа 2020 года, так же установлена форма проведения ревизии – сплошной пересчет остатков номенклатурной группы «масло Kixx в фасовке 4 л» на филиале, срок предоставления результатов до 28 августа 2020 года (т. 1 л.д. 54).

С приказом о проведении ревизии ознакомлены 21 августа 2020 года: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО2, ФИО1, Е.А., ФИО8, не ознакомлены - ФИО3 и ФИО4

Как следует из заявлений ФИО4 от 29 июля 2020 года и ФИО3 от 17 августа 2020 года о предоставлении отпуска, приказа № 3/49 от 5 августа 2020 года, письменных объяснений ФИО3 от 16 января 2022 года, приказа № 3/20 от 18 сентября 2020 года, пояснений сторон в судебном заседании, ФИО4 работодателем был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 11 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, ФИО3 так же находился с 1 сентября 2020 года в отпуске с последующим увольнением по собственному желанию 21 сентября 2020 года, при этом в материалы дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих своевременное уведомление всех материально-ответственных лиц о проведении инвентаризации, ее времени и сроках (т.2 л.д. 186-187, 31-32, 192).

Согласно п. 3.15, п. 3.16, п. 3.17 Методических указаний Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п. 2.5, п. 2.6, п. 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных; в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как следует из инвентарных описей от 21 августа 2020 года и Сличительных ведомостей от 21 августа 2020 года от материально-ответственных лиц – ответчиков расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход в установленном законом порядке отобраны не у всех (т.2 л.д. 199- 210).

Так, в Инвентаризационной описи № 1 от 21 августа 2020 года и Сличительной ведомости № 1 от 21 августа 2020 года содержатся подписи ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО8, иные материально-ответственные лица расписки не выдавали и с данными Инвентаризационной описи и Сличительной ведомости не ознакомлены.

Согласно, имеющимся в материалах дела Инвентаризационной описи № 1 от 21 августа 2020 года, Сличительной ведомости № 1 от 21 августа 2020 года, справке о сумме ущерба от 26 августа 2020 года, в результате инвентаризации выявлена недостача в размере 426916, 68 рубля (т.2 л.д. 199- 210, 55).

Приказом от 21 августа 2020 года Общество создало комиссию по проведению служебного расследования по факту недостачи при проведении ревизии на складе Филиала № 3 в срок 26 августа 2020 года в составе: директора ФИО15, менеджера по продажам ФИО16, бухгалтера-кассира ФИО17 (т. 1 л.д. 56).

Работодателем от ответчиков были истребованы объяснения, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО1 предоставлены Пояснительные, в которых по поводу недостачи они ничего пояснить не могут, полагают, что допущена ошибка при проведении ревизии или ошибка в программе «1С» (т.1 л.д. 58-62).

В соответствии со Сличительной ведомостью от 21 августа 2020 года, Актом о результатах проведенного служебного расследования от 26 августа 2020 года за период с предыдущей инвентаризации случаев взлома, незаконного проникновения не фиксировалось; была проведена проверка документов по реализации ТМЦ за период с предыдущей инвентаризации до момента проведения инвентаризации 21 августа 2020 года; в ходе проверки было установлено, что отсутствие ТМЦ не было вызвано противоправными действиями третьих лиц, на основании проведенных проверок комиссия пришла к выводу, что ответчиками было допущено виновное действие, выраженное в некачественном исполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты ТМЦ на сумму 426916, 68 рубля (т. 1 л.д. 189, 204-207).

Согласно Акту об отказе подписи от 26 августа 2020 года, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО3 отказались подписывать акт о результатах проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи 21 августа 2020 года (т.1 л.д. 57).

В тоже время, истцом предоставлены Сличительные ведомости № 1 и № 2 от 21 августа 2020 года, согласно которым сумма недостачи за вычетом излишков составила 261065, 03 рубля (т.4 л.д. 110-124).

Согласно Приказу № 289/2 от 9 сентября 2020 года, в ходе инвентаризации, проведенной на складе ТМЦ Филиала № 3 была обнаружена недостача ТМЦ в сумме 261259, 84 рубля, виновными в недостаче признаны ответчики, сумма недостачи подлежит взысканию с сотрудников в равных долях (т. 1 л.д 191).

Доводы представителя истца о том, что оформление Сличительных ведомостей от 21 августа 2020 года с разными результатами инвентаризации связана с расчетом ущерба с учетом торговой надбавки по Договору комиссии № 01/03/11 от 1 марта 2011 года, заключенного с ИП ФИО13, и перерасчетом ущерба без таковой по требованию Отдела полиции, в котором расследуется уголовное дело по заявлению истца о хищении имущества, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п.п. 2.5 и 2.8 Методических рекомендаций в ведомостях отражаются сведения о фактическом наличии имущества, инвентаризационная комиссия должна обеспечить полноту и точность внесения в описи данных и правильность оформления материалов инвентаризации, на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в совокупности, в том числе, что инвентаризации, в связи со сменой руководителя коллектива не проводились, в связи с чем установить период возникновения недостачи не представляется возможным, материально-ответственные лица ФИО3 и ФИО4 не были уведомлены о проведении инвентаризации 21 августа 2020 года и участия в ней не принимали, Сличительные ведомости от 21 августа 2020 года (представленные истцом в разных редакциях), а так же приказ № 289/2 от 9 сентября 2020 года и справка о сумме ущерба от 26 августа 2020 года содержат различные сведения о сумме недостачи, доводы ответчиков о наличии ошибки в программе «1С» при проведении служебного расследования не проверены, суд приходит к выводу о том, что работодателем, при проведении инвентаризации 21 августа 2020 года, не исполнена обязанность по объективному установлению размера ущерба, в связи с чем выводы, изложенные в Акте о результатах проведенного служебного расследования от 26 августа 2020 года нельзя признать достоверными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании приказа от 15 октября 2020 года в период с 16 октября 2020 года по 31 октября 2020 года работодателем вновь проведена инвентаризация в составе комиссии: председатель – ФИО15, член комиссии: ФИО17 – бухгалтер-кассир, ФИО18 – менеджер по закупу, ФИО19 – начальник отдела продаж, по результатам которой, как следует из Инвентаризационных описей от 19 октября 2020 года, 31 октября 2020 года, Сличительных ведомостей от 19 октября 2020 года, 31 октября 2020 года, Справки о сумме ущерба от 5 ноября 2020 года, Акта о результатах проведенного служебного расследования от 5 ноября 2020 года на основании Приказа от 31 октября 2020 года выявлена недостача в размере 1453547 рублей по вине ответчиков, которые некачественно выполняли свои должностные обязанности (т. 3 л.д. 194, т.2 л.д. 211-250, т. 3 л.д. 1-123, т.1 л.д. 74, 192, 75).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что материально-ответственные лица о проведении инвентаризации извещены были не все.

Так, согласно предоставленным в материалы дела телеграммам и квитанциям о направлении телеграмм, 13 октября 2020 года в адрес ФИО20, ФИО5 были направлены телеграммы с извещением о проведении с 16 октября 2020 года по 19 октября 2020 года ревизии ТМЦ на складах ООО «Прада» (т.2 л.д. 155-157, 160-165).

Из телеграммы от 23 октября 2020 года в адрес ФИО6 следует, что ревизия на складах ООО «Прада» будет проводиться с 28 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, что противоречит информации, направленной в адрес ФИО20 и ФИО5 (т.2 л.д. 179-181).

Доводы представителя истца о том, что ФИО6 извещался о проведении инвентаризации в магазине, в связи с чем указан иной период ревизии, противоречат содержанию телеграммы от 23 октября 2020 года, направленной в его адрес, в которой, как указано выше, он извещен о проведении инвентаризации на складах, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом. Более того, суд учитывает, что истец основывает свои исковые требования на положениях ст. 245 ТК РФ, предусматривающих коллективную материальную ответственность, соответственно, исходя из вышеприведенного порядка проведения инвентаризации, она должна проводиться с участием всех материально-ответственных лиц одновременно.

Иные ответчики о проведении инвентаризации в период с 16 октября 2020 года по 31 октября 2020 года не извещены, что подтверждается их пояснениями в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто стороной истца.

Так же в судебном заседании установлено, что и участие в проведении инвентаризации в период с 16 октября 2020 года по 31 октября 2020 года принимали не все материально-ответственные лица, что подтверждается Инвентаризационной описью от 19 октября 2020 года, в которой содержатся подписи ФИО1, ФИО2, Инвентаризационной описью от 31 октября 2020 года, Сличительными ведомостями от 31 октября 2020 года, подписи ответчиков в которых отсутствуют, приказами № 3/20 от 18 сентября 2020 года, № 3/22 от 28 сентября 2020 года, № 3/25 от 26 октября 2020 года, № 3/24 от 26 октября 2020 года, № 3/26 от 28 октября 2020 года, согласно которым ФИО3 и ФИО4 уволены до издания приказа о проведении инвентаризации, а ФИО8, ФИО5, ФИО7 – в период ее проведения (т.2 л.д. 192-196, т.2 л.д. 211-250, т.3 л.д. 1-123).

Кроме того, из Инвентаризационной описи от 19 октября 2020 года следует, что расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход получены лишь от ФИО1, ФИО2 и ФИО21, который, согласно приказу № 3/23 от 6 октября 2020 года принят на должность заведующего складом с 6 октября 2020 года, т.е. до прекращения трудовых отношений с заведующим складом ФИО5, от иных материально-ответственных лиц расписки не истребовались (т.2 л.д. 211-221, т.3 л.д. 195).

Согласно же Инвентаризационных описей от 31 октября 2020 года, расписка получена от материально-ответственного лица ФИО15, который, согласно приказу от 15 октября 2020 года является председателем инвентаризационной комиссии, которым данные описи подписаны и в качестве председателя комиссии, так же он поименован в качестве материально-ответственного лица и в Сличительных ведомостях от 31 октября 2020 года (т.2 л.д. 225-250, 222-224, т.3 л.д. 194, 58-60, 82-86).

Оценивая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация в период с 16 октября 2020 года по 31 октября 2020 года проведена с существенными и неустранимыми нарушениями, в связи с чем с чем суд приходит к выводу о том, что ее результаты невозможно признать объективными.

Более того, как следует из пояснений ответчиков и их представителей в судебном заседании, из предоставленных ими в материалы дела схем, фото, у филиала У по Х - Х имеется четыре склада и магазин, при этом на территории двух складов ООО «Прада» размещены склады ООО «Авто-МС», ООО «Технологии торговли», а в здании магазина – торговые площади магазинов ООО «Прада», «Мир аккумуляторов» ООО «Сибирская аккумуляторная компания», «Febest» ООО «Авто-МС», офисные помещения истца и ООО «Технологии торговли»? в связи с чем на территории складов и магазина находились лица, не являющиеся работниками ООО «Прада» (т.3 л.д. 200-204, т.4 л.д. 71). Данные доводы работников работодателем не опровергнуты, напротив, представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердила, что в здании магазина на первом этаже расположены торговые точки арендаторов, которые находятся в общем зале с магазином ООО «Прада», офисные помещения расположены на втором этаже, куда ведет лестница из торгового зала.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем не создано для работников, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества, условий, в связи с чем основания для признания ответчиков виновными в причинении ущерба отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что по окончании рабочего дня склады закрываются и производится опломбировка, о чем вносится запись в Журнал сдачи объекта охране, при вышеприведенных обстоятельствах не имеют правового значения, поскольку не опровергают позицию ответчиков об отсутствии условий для обеспечения сохранности ТМЦ в период рабочего времени (т. 4 л.д. 73-86).

Таким образом, разрешая исковые требования суд принимает во внимание, что на момент проведения инвентаризаций, учитывая смены руководителей коллектива, между сторонами не были заключены актуальные договоры о полной коллективной материальной ответственности и не проведены инвентаризации, не обеспечены условия для сохранности вверенных ответчикам ТМЦ, а так же размер ущерба, причиненного работодателю, и его причины фактически не установлены, при этом учитывает, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее «Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2») истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8 - ФИО11 заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на предъявление требований о взыскании ущерба, выявленного 21 августа 2020 года.

В судебном заседании установлено, что впервые исковые требования предъявлены к ответчикам 19 октября 2021 года, соответственно, срок на обращение в суд по требованиям к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о взыскании ущерба, выявленного по результатам инвентаризации 21 августа 2020 года, значительно пропущен, поскольку он истек 21 августа 2021 года (т.1 л.д. 116).

Стороной истца ходатайств о восстановлении срока не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском установленного законом срока на судебную защиту.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока на обращение в судебной защитой, суд так же учитывает, что на основании заявлений ФИО8 от 15 сентября 2020 года, ФИО2 от 15 сентября 2020 года, ФИО5 от 15 сентября 2020 года, ФИО1 от 15 сентября 2020 года истцом производились удержания из заработной платы в счет погашения недостачи, выявленной 21 августа 2020 года: с ФИО1 по июль 2021 года, с ФИО5 по октябрь 2020 года, с ФИО2 по ноябрь 2020 года, со ФИО8 в сентябре и октябре 2020 года, так же произведены удержания из заработной платы ФИО3 в сентябре 2020 года (т.1 л.д. 62-65, 66-73).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Из изложенного следует, что срок на обращение в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8 о взыскании ущерба, выявленного 21 августа 2020 года, на момент подачи иска не истек, поскольку удержания из заработной платы, на основании их заявлений, прекратились не ранее 26 октября 2020 года, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Прада» к А6, А3, А4, А5, А2, А7, А8, А9 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 4 апреля 2023 года

Копия верна

Судья