Судья Зубков Г.А. (I инст. № 2-3840/2022) Дело № 33-1823/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Майкоп 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Тачахова Р.З.
судей – Козырь Е.Н. и Боджокова Н.К.
при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить;
- определить следующий порядок пользования ФИО1 и ФИО2 квартирой, расположенной АО адресу: <адрес> «Б», <адрес>:
- в пользование ФИО1 выделить жилое помещение №, площадью 13,8 кв.м.
- в пользование ФИО2 выделить жилое помещение №, площадью 19,2 кв.м.
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 231.235 рублей
- помещения №№, 4, 5, 6 и 7 оставить в общем пользовании.
- обеспечительные меры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, отменить
Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности (по ? доле каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат; общая площадь квартиры – 52,8 кв.м., жилая площадь – 33 кв.м. В настоящее время ответчик препятствует истице пользоваться и владеть принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
С учетом уточненных требований ФИО1 просила суд определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ей в пользование жилое помещение №, площадью 13,8 кв.м, а в пользование ФИО2 - жилое помещение №, площадью 19,2 кв.м., кроме того просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 231.235 рублей, оставив в общем пользовании помещения №№, 4, 5, 6 и 7.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит указанное решение изменить в части необоснованного взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации за отклонение от идеальных долей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6 поддержал доводы жалобы в части необоснованности взыскания денежных средств за отклонение от идеальных долей,
Истица ФИО1 и её представитель ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности (по ? доле каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «Б»», <адрес> квартиры составляет 52,8 кв.м., жилая – 33 кв.м.
В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас». Согласно разработанному экспертом вариантом определения порядка пользования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Б»», <адрес>, собственнику ФИО1 выделяется жилое помещение №, площадью 13,8 кв.м.; собственнику ФИО2 выделяется жилое помещение №, площадью 19,2 кв.м.; помещения №№, 4, 5, 6 и 7 оставлены в общем пользовании ФИО1 и ФИО2
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что экспертом предложен единственный вариант определения порядка пользования спорной квартирой с отклонением от идеальных долей, стороны не возражали против предложенного варианта, поскольку он позволяет организовать реальную возможность совместного пользования имуществом с учетом идеальных долей, обеспечивает баланс интересов всех сторон, в связи с чем не ущемляет права и законные интересы сторон по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об определении порядка пользования спорной квартирой в соответствии с вариантом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.
Вместе с тем, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделенного сторонам, принадлежащим им идеальным долям, суд не учел следующее.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
По смыслу вышеприведенной нормы гражданского законодательства, требование собственника выплаты ему указанной компенсации основано именно на факте пользования имуществом, приходящимся на его долю, другими участниками общей собственности (при условии невозможности для самого собственника пользоваться этим имуществом).
Следовательно, и расчет компенсации должен осуществляться исходя из цены за пользование имуществом, а не рыночной стоимости самого имущества. Выплата стоимости имущества предусмотрена при разделе общего имущества, что по своим правовым последствиям не равносильно определению порядка пользования, не влекущему изменения долей участников в праве на общее имущество.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
При установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В заключении судебной строительной экспертизы указано, что величина денежной компенсации при определении порядка пользования квартирой составляет 231.235 рублей, согласно оценки рыночной стоимости имущества, передаваемого в пользование каждому из участников общей собственности.
Вместе с тем суд, принимая за основу решения о необходимости выплаты ФИО1 компенсации за отклонение от идеальных долей не учел того, что в рассматриваемом случае ею предъявлены требования об определении порядка пользования спорным имуществом, а также тот факт, что в данном случае имеет место не передача в собственность сторон частей спорной квартиры, а передача таковых в пользование сторон при сохранении прежних долей в праве общей собственности.
Из буквального толкования ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание компенсации является правом участника долевой собственности. Обязанность суда взыскать с других участников, владеющих и пользующихся имуществом, компенсацию при невозможности предоставления во владение и пользование другого сособственника части общего имущества, соразмерной его доле, действующим законодательством не установлена.
Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, при разрешении вопроса об определении порядка пользования спорным имуществом правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества (отклонения от идеальных долей) в размере 231.235 рублей, рассчитанной исходя из рыночной стоимости спорного имущества, отсутствуют.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за отклонение от идеальных долей в размере 231.235 рублей, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий – Р.З. Тачахов
Судьи: Е.Н. Козырь, Н.К. Боджоков
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов