Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.
Дело № 2а-4541/2022.
УИД /66RS0005-01-2022-004882-27
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,
при секретаре Нуркеновой А.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, Главному управлению ФССП по <адрес> об оспаривании постановления,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> (далее Октябрьского РОСП <адрес>) ФИО3 в отношении него возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в пользу взыскателя ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании государственной пошлины. С данным постановлением не согласен, поскольку в нем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснено право судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения по истечении данного срока. Вместе с тем положениями ч. 1 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен иной порядок выселения должника, а именно по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Тем самым должник был неверно проинформирован судебным приставом-исполнителем о порядке исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям. Полагал, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку посредством почтового отправления копия обжалуемого постановления ФИО2 не направлялась.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил отзыв на иск, в котором указал, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно ч. 3 той же статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 33 того же Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений закона при поступлении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и соответствующего требованиям закона исполнительного листа судебным пристав-исполнитель обязан принять решение о возбуждении исполнительного производства, если отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в принятии такого решения.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения решения по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист ФС № ****** в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: выселение из квартиры по адресу: <адрес>, взыскание расходов по уплате государственной пошлины.
На основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия постановления направлена должнику посредством Единого государственного портала государственных услуг и получена ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя оспариваемое постановление на соответствие закону, суд учитывает, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного документа по заявлению представителя взыскателя. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Исполнительное производство возбуждено по месту совершения исполнительных действий в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ соответствует предъявляемым требованиям.
Предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 у судебного пристава-исполнителя не имелось, таковых не названо стороной административного истца и в судебном заседании.
Обращаясь к доводам административного истца, суд указывает, что согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Действуя в соответствии с вышеуказанной нормой в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии такого постановления.
Также в полном соответствии с содержанием ст. 64, 68, 112, 116 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предупредил должника о последствиях, возникающих в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а именно взыскании исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, праве применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.
В свою очередь, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательного изложения в постановлении о возбуждении исполнительного производства ч. 1 ст. 107 указанного Федерального закона, доводы административного истца об обратном основаны на субъективной позиции по делу, обусловленной заинтересованностью в исходе спора. Тем более суду не представлено доказательств, что отсутствие данного положения в постановлении привело к нарушению прав должника, в том числе к фактическому исполнению должником требований о выселении без его предупреждения. Напротив, до настоящего времени, как не оспаривалось должником, решение суда им не исполнено. Иные действия судебного пристава-исполнителя должник не оспаривает.
Иных фактов, которые бы свидетельствовали о несоответствии оспариваемого постановления закону, что повлекло бы нарушение прав должника, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, указанное постановление при наличии вступившего в законную силу судебного акта о выселении ФИО2, обязательного для исполнения должником в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее его права, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным указанного постановления суд отказывает.
Кроме того, положениями чч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 рабочих дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.
Доводы представителя административного истца о том, что срок на обращение в суд ФИО2 не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления ей почтовой связью не направлялась, на положениях закона не основаны, по смыслу ч. 17 ст. 30, ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» достаточным является направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику любым из указанных в законе способов, в том числе посредством Единого портала государственных услуг.
Суд не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока обращение ФИО2 ранее с аналогичным иском в суд, поскольку таковое возвращено определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоблюдения административным истцом порядка его подачи, данное определение административным истцом не обжаловано (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований суд также полагает пропуск срока на обращение в суд, оснований для восстановления которого не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, Главному управлению ФССП по <адрес> об оспаривании постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий И.В. Сухнева