РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2023 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Барановой Е.Е.,
при секретаре Зайцевой Е.А.,
с участием
представителей истца ООО «Тульское общество потребителей» ФИО1 и по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» по доверенности ФИО3,
представителей ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО4 и ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-001367-13 (производство №2-6/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тульское общество потребителей» в интересах ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание», Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании выполнить работы системы отопления,
установил :
ООО «Тульское общество потребителей» в интересах ФИО14 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании иска указав, что ФИО14 является собственником квартиры расположенной по адресу: г<адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищно-санитарное обслуживание».
05.11.2021 по причине разгерметизации трубопровода системы отопления, расположенного в чердачном помещении МКД над квартирой истца, произошло залитие квартиры, вследствие чего были повреждены элементы квартиры и ковер размером 2,0 х 3,0 метра.
Факт залития квартиры подтвержден Актом от 05.11.2021, составленным и подписанным мастером ФИО5, сантехником ФИО6 и председателем совета дома ФИО7
С целью определения размера причиненного ущерба, истец вынужден был заключить договор № на работы по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт Центр».
Расходы истца по оплате услуг ООО «Эксперт Центр» составили – 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №129 от 23.11.20202.
В соответствии с Заключением эксперта №311 от 23.11.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет - 119 308,01 рублей. Стоимость ковра, поврежденного в результате залития квартиры, составляет – 6423 рублей.
Таким образом, размер ущерба в связи с повреждением квартиры и имущества (ковер), определен в размере 125731,01 рубль.
10.01.2022 истец предъявил ответчику досудебную претензию, требованием о возмещении материального ущерба, в размере 125731 рублей и убытков в размере 10000 рублей, в связи с понесенными расходами по оплате услуг ООО «Эксперт Центр». Данное требование ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
28.09.2015 квартира истца также была повреждена пролитием воды по причине повреждения отопительной системы во время пуска отопления в МКД.
12.07.2016 Советский районный суд г.Тулы удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба, а также обязал управляющую компанию ООО «УК 21 ВЕК» выполнить в чердачном помещении над квартирой истца следующую работу: «проложить от вентилей для спуска теплоносителя дополнительный трубопровод с выводом его на фановую трубу канализационного стояка».
Указанное решение суда, в части обязания выполнить работу по установке дополнительного трубопровода, было основано на выводах экспертного заключения.
Решение суда было исполнено, однако в 2019 году в процессе проведения капитального ремонта системы отопления в данном МКД, дополнительный трубопровод был демонтирован, что вновь понизило уровень защиты системы отопления от избыточного давления, до состояния в котором система отопления находилась в 2019 году, до указанного решения суда.
Согласно п.2.3.11 Заключения эксперта №311 от 23.11.2021 «Для предупреждения залития <адрес> необходимо выполнить работы по обслуживанию чердачного помещения, а также мероприятия, предусмотренные -решением Советского районного суда г.Тулы от 12.07.2016 (прокладка от вентилей для спуска теплоносителя дополнительного трубопровода с выводом его на фановую трубу канализационного стояка)».
Из п.2.3.12 Заключения эксперта №311 от 23.11.2021 следует, что стоимость изложенных в п.2.3.11 мероприятий составляет 57 314,72 рублей.
С учетом изложенного, истец считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца к ответчику о приведении системы отопления в состояние, в котором система находилась в период после исполнения управляющей компанией ООО «УК 21 Век» решения Советского районного суда г.Тулы от 12.07.2016 до выполнения капитального ремонта системы отопления в 2019 году, а именно: выполнить в чердачном помещении над квартирой истца следующую работу: «проложить от вентилей для спуска теплоносителя дополнительный трубопровод с выводом его на фановую трубу канализационного стояка».
Просит взыскать с ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» в пользу ФИО14 материальный ущерб в размере 125731 рублей, в том числе: 119 308 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры; 6423 рубля за поврежденный ковёр; расходы (убытки) в размере 249 рублей 72 коп. по оплате услуг ФГУП «Почта России» за направление претензии; расходы (убытки) по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Взыскать с ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» в пользу ООО «Тульское общество потребителей» штраф в размере 50% от суммы штрафа присужденного судом в пользу потребителя.
Обязать ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» выполнить в чердачном помещении многоквартирного дома, над квартирой истца следующую работу: «проложить от вентилей для спуска теплоносителя дополнительный трубопровод с выводом его на фановую трубу канализационного стояка».
Протокольным определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области, ООО «Проектстрой».
Определением суда от 03.02.2023 Фонд капитального ремонта Тульской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представители истца ООО «Тульское общество потребителей» ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просил их удовлетворить. Пояснили, что гарантийные обязательства подрядной организации после проведения капитального ремонта системы отопления, не освобождали управляющую организацию ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» от выполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества. Протечку при надлежащем исполнении своих обязанностей ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» должно было обнаружить своевременно и принять соответствующие меры. Требование о возложении на ответчика обязанности проложить от вентилей для спуска теплоносителя дополнительный трубопровод с выводом его на фановую трубу канализационного стояка, основано на решении Советского районного суда г.Тулы от 12.07.2016, которым данная обязанность была возложена на предыдущую управляющую компанию, и после монтажа данной конструкции, протечек не было, однако после проведения в доме капитального ремонта, в квартире истца вновь произошло залитие.
В судебное заседание истец ФИО14 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что затилие в квартире истца произошло не по вине управляющей организации. В многоквартирном <адрес> в 2019 году производился капитальный ремонт системы отопления. Протечка произошла в период гарантийного ремонта. При составлении акта о залитии Фонд капитального ремонта был уведомлен и имел возможность направить своего представителя, однако полностью устранился от проблемы. На момент принятия работ по капитальному ремонту, а также в период сезонных осмотров, течь не была обнаружена сотрудниками управляющей организации. Эксперт пояснил, что установить, когда могла начаться протечка, не представляется возможным. Однако поскольку залитие произошло в период гарантийного ремонта, полагаю, что вина в причинении истцу ущерба лежит на Фонде капитального ремонта Тульской области.
Представители ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО4 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работы по капитальному ремонту системы отопления в многоквартирном <адрес> ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» были приняты, без каких-либо нареканий. При окончании работ были проведены гидростатические и манометрические испытания на герметичность системы отопления, и система выдержала все испытания давлением. Экспертное заключение не дает точный ответ, когда произошла течь, однако на момент принятия работ система отопления была в исправном состоянии, а в дальнейшем на управляющую организацию возложена обязанность проводить ежегодные осмотры всех элементов отопления. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 на управляющую организацию возложена обязанность проверять исправность, работоспособность, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, а также незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и герметичности систем. Таким образом, полагали, что Фонд капитального ремонта не является надлежащим ответчиком по делу и просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Проектстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещали надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (ст.162 Жилищного кодекса РФ).
На основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 Жилищного кодекса РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).
В силу п.11 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 ст.182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Поскольку ч.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ на территории Тульской области осуществляет деятельность регионального оператора – Фонд капитального ремонта Тульской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО14 являлся собственником жилого помещения по адресу: г.Тула, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> г.Тулы осуществляет ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» на основании договора управления №-ЖСО от 30.11.2019.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области, утвержденной постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 №840.
29.12.2018 между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «ПроектСтрой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>-п, в том числе многоквартирного <адрес>
Согласно п.1.1, 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией (приложение № к договору).
В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ по договору: начало – со дня заключения договора, окончание работ – 15.10.2019.
Пунктом 6.2 договора гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с момента окончательного выполнения работ в соответствии с п.5.10 настоящего договора.
Согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, срок окончания работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения – ДД.ММ.ГГГГ.
10.10.2019 Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «ПроектСтрой» подписан акт о приемке выполненный работ по договору №-п от 29.12.2018.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: г.Тула, <адрес>.
Как следует из акта от 05.11.2021, составленного представителями ООО «ЖСО» мастером ФИО5 и сантехником ФИО6, в присутствии старшей по дому ФИО7, по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре системы центрального отопления на чердаке подъезда 1 над квартирой № установлено: кран шаров (рычаг)на стояке (горизонтальном) находится в открытом, рабочем состоянии, течи не имеет, но на межчердачном перекрытии наблюдается мокрое пятно. Для обнаружения причины течи центрального отопления, сняли изоляцию со стояка и обнаружили течь из-под «американки».
10.11.2021 в составе комиссии: генерального директора ООО «ЖСО» ФИО9, начальника ПТО ООО «ЖСО» ФИО10, представителя ООО «ПроектСтрой» ФИО11, специалиста ФИО12, составлен акт о залитии, согласно которому, в результате течи разъемной муфты системы теплоснабжения в чердачном помещении, ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие <адрес>. На момент пролития собственник <адрес> помещении не находился. На момент осмотра доступ в квартиру обеспечен. В результате пролития произошла деформация натяжного потолка, около санитарного помещения в <адрес>. На момент обследования доступ в <адрес> не был обеспечен по причине отсутствия собственника помещения. В результате осмотра муфты трещин на корпусе не установлено; при разборке муфты установлена деформация уплотнительной резинки. Течь муфты устранена силами ООО «ЖСО»10.11.2021. Произведена ее замена. Старая муфта опечатана и передана в УК на хранение. Деформация резинки произошла при монтаже муфты.
Согласно отчету ООО Эксперт Центр» от 23.11.2021 №311 размер причиненного истцу в результате затопления жилого помещения материального ущерба составляет 125731 руб. 01 коп.., который складывается из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилой комнаты площадью 18,8 кв.м. 119308,01 руб. и стоимости поврежденного ковра размером 2,0 х 3,0 метра 6423 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10000 руб.
10.10.2022 истцом ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако требования удовлетворены не были.
Оспаривая свою вину в причинении истцу ущерба от залития представителем ответчика ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта №1764/23-01-ЭЗ от 18.01.2023, выполненного экспертом ООО «Стройэкспертиза» ФИО13, причинами выхода из строя элементов трубопровода системы отопления, расположенного над квартирой № в чердачном посещении многоквартирного жилого <адрес> в результате выхода из строя которых 05.11.2021 произошло залитие <адрес> являются: разгерметизация разъемного соединения муфты (американка) металлопластиковой конструкции на участке присоединения отводящего трубопровода к угловому стояку отопления <адрес> от горизонтальной разводящей трубы, в месте указанном на фотографиях 2 и 3; в свою очередь, разгерметизация соединения обусловлена имеющимися повреждениями полипропиленового фланца в виде: пореза (шириной 0,3 мм, глубиной 1,5 мм) и вмятины, расположенных на бортике прижимного фланца, а также в виде утончения бортика фланца из-за срезки части материала латунной быстроразъемной гайкой; в свою очередь, имеющиеся повреждения полипропиленового фланца обусловлены попытками обеспечить герметичное соединение при соединении отопительных труб под некоторым углом к друг другу, а также при отсутствии надлежащего вертикального закрепления трубы на отводящем (наклонном) участке трубы НАР. 32 мм (согласно установленным требованиям СП 40-101-96, пункту 2.14, таблице 2.1, при необходимом расстоянии между опорами труб горизонтальной прокладки ~ 700 мм и фактическом расстоянии ~ 2050 мм по горизонтали между прикрепляемыми участками труб), вызывающем дополнительные усилия и поворот в месте соединения труб.
Когда образовались повреждения на полипропиленовом фланце, обусловленные повышенным усилием затяжки латунной быстроразъемной гайкой, определить невозможно. Одинаково вероятно образование разрушений: при устройстве отопительной системы в 2019 году (в т.ч. при пусконаладочных работах) или при сезонном техническом обслуживании отопительной системы.
Кроме того, на вопрос о необходимости в проложении от вентилей для спуска теплоносителя дополнительного трубопровода с выводом его на фановую трубу канализационного стояка, эксперт ответил, что строительными правилами СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а также иными техническими нормами и правилами не предусматривается (не допускается) устройство постоянных отводящих трубопроводов для спуска воздуха или промывки действующих систем отопления в многоквартирных жилых домах.
Возможно, при заполнении существующей системы отопления, имеется необходимость в дополнительном удалении воздуха из существующей отопительной системы, помимо установленных воздухосборников на отопительной системе. При этом, с удалением воздуха из отопительной системы, выливается некоторое количество отопительной воды. На практике это осуществляется присоединением гибкого шланга к имеющимся кранам. В существующей трубе канализационного стояка, на высоте ~ 0,5 м от утеплителя чердака, имеется отверстие для возможного слива воды в канализацию и этого вполне достаточно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 доводы экспертного заключения полностью поддержал и пояснил, в ходе осмотра им были исследованы трубы системы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома и вырезанный соединительный элемент, представленный с материалами дела. В ходе экспертного исследования, по визуальному осмотру, размерам соединительного элемента, и отложениям ржавчины, у него не возникло сомнений в том, что представленный с материалами дела соединительный элемент был частью явившейся предметом исследования системы отопления и был заменен на новый. При подробном изучении представленного соединительного элемента, на нем были обнаружены повреждения, включая вмятину, которая образовалась в месте среза. Данные повреждения могли образоваться при сильной затяжке или откручивании, то есть, связаны с механическим воздействием. Но ответить на вопрос, когда данные повреждения могли образоваться, не представляется возможным. При осмотре данного соединительного элемента, также была осмотрена прокладка, которая находилась в нормальном состоянии, без деформации.
Так же в ходе экспертного осмотра было установлено отсутствии надлежащего вертикального закрепления трубы на отводящем участке трубы системы отопления к стояку, ведущему в квартиру истца. Согласно требованиям СП 40-101-96, пункта 2.14, таблицы 2.1, необходимо крепление между опорами труб горизонтальной прокладки ~ 700 мм. Однако в рассматриваемом случае, длина трубы примерно 2050 мм. Поскольку отводящая труба системы отопления к стояку выполнена под наклоном и не соблюдены требования СП 40-101-96, так как отсутствует вертикальное крепление, на соединительный элемент создается большое усилие, а также имелась неточность соединения, с учетом наклона при сварке. Данное давление рассчитать не представляется возможным, ввиду отсутствия расчетных методик, но созданное дополнительное давление, влияет на прочность соединения. Следует так же учесть, что при изменении температуры прочность пластика меняется, при повышении температуры пластик становится менее прочным. При опрессовке системы отопления течь могла сразу не показаться, так как соединительные детали обернуты и не было достаточного повышения температуры. Если дырка (повреждение) была большая, то течь покажется сразу, а если маленькая, то не сразу, а проявится позже, с учетом влияния температур на пластик. Если бы была использована стальная муфта, то такого бы не произошло, а поскольку элемент выполнен из пластика, то он менее прочный.
Эксперт также пояснил, что в системе отопления имеются пластиковые краны для удаления воздуха, и их достаточно для спуска лишнего воздуха. СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а также иными техническими нормами и правилами не предусматривается устройство постоянных отводящих трубопроводов для спуска воздуха в системе отопления в многоквартирных домах. Прямого запрета на их установку тоже нет, но в данном случае установка дополнительных воздухосборников не требуется, поскольку в существующей трубе канализационного стояка имеется отверстие для возможного слива воды в канализацию и этого вполне достаточно.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее строительно-техническое образование, имеет достаточный стаж работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание локализацию повреждений, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел после проведения работ по капитальному ремонту, в связи с чем, ответственность за ущерб, должна быть возложена на Фонд капитального ремонта Тульской области, как отвечающего за подрядную организацию регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта.
Ответчиком Фондом капитального ремонта Тульской области каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено.
Доводы о том, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «Жилищно-санитарное обслуживание», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества в многоквартирном доме, и вовремя не выявило течь в системе отопления, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО «Стройэкспертиза» № от 18.01.2023.
Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» не имеется.
Размер материального ущерба ответчик не оспорил, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в ином, меньшем размере, не представил, ходатайств о проведении по делу судебной строительной товароведческой экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу ФИО14 материального ущерба в заявленном истцом размере -125731 рублей.
Из материалов дела следует, что 23.11.2021 ФИО14 с ООО «Эксперт Центр» заключен договор № на работы по проведению строительно-технической экспертизы, расходы на проведение составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 23.11.2021, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2021. Указанные расходы истца суд находит обоснованными и необходимыми, в связи с чем, с ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу истца ФИО14 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей.
Истцом так же заявлены требования о возложении обязанности на ответчиков выполнить в чердачном помещении многоквартирного дома, над квартирой истца следующую работу: «проложить от вентилей для спуска теплоносителя дополнительный трубопровод с выводом его на фановую трубу канализационного стояка».
Однако ссылка истца на решение Советского районного суда г.Тулы от 12.07.2016, которым на управляющую организацию возложена обязанность произвести указанные работы, является несостоятельной, поскольку после исполнения решения суда в указанной части, в многоквартирном <адрес> произведен капитальный ремонт системы отопления, в ходе которого воздухосборники системы отопления были предусмотрены.
Согласно заключению эксперта ООО «Стройэкспертиза» №1764/23-01-ЭЗ от 18.01.2023 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», а также иными техническими нормами и правилами не предусматривается устройство постоянных отводящих трубопроводов для спуска воздуха или промывки действующих систем отопления в многоквартирных жилых домах. В существующей системе отопления, в трубе канализационного стояка имеется отверстие для возможного слива воды в канализацию и этого вполне достаточно, в связи с чем, в производстве дополнительных работ, которые просит произвести истец, нет необходимости.
Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между отсутствием дополнительного трубопровода с выводом на фановую трубу канализационного стояка и заливом квартиры истца, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.
В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» все функции осуществляются фондом безвозмездно.
Спорные правоотношения возникли из обязанности Фонд капитального ремонта Тульской области возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч.6 ст.182 ЖК РФ.
Оснований считать Фонд капитального ремонта Тульской области исполнителем работ (услуг), приобретаемых истцом, у суда не имеется.
Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли из обязательств, в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Фонда капитального ремонта Тульской области, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения между истцом и Фондом Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с данного ответчика почтовых расходов за направление претензии в размере 249 руб. 72 коп., не имеется.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3914 рублей.
Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тульское общество потребителей» в интересах ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание», Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании выполнить работы системы отопления, удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 125731 рубль 00 коп., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 10000 рублей 00 коп., а всего 135731 (сто тридцать пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тульское общество потребителей» в интересах ФИО14 отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тульское общество потребителей» в интересах ФИО14 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере 3914 (три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2023.
Председательствующий