№2-117/2023

61RS0022-01-2022-008191-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя истца ФИО3, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Приморское», судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании отменить постановление, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4, начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании отменить постановление, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.10.2022г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование иска ФИО1 указал, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области 19.07.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 16.06.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области.

05.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление № от 05.09.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1342,60 рублей.

Истец считает, что вышеуказанное постановление является незаконным по следующим основаниям.

20.07.2022г. истцом ФИО1 начато добровольное исполнение требований исполнительного документа. В этот же день им в адрес судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 направлено сообщение о добровольном исполнении требований исполнительного документа и сообщено об обстоятельствах, не позволяющих ФИО1 исполнить требования исполнительного документа единовременно. В связи с этим ФИО1 полагает, что представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, что является, по его мнению, чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством.

Кроме того, истец указывает, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом в соответствии с п.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Истец считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 600 000 рублей.

В связи с этим, ссылаясь на ст.ст.151-152, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 № от 05.09.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1342,60 рублей;

- обязать старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО6 устранить допущенные нарушения путем незамедлительной отмены постановления № от 05.09.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1342,60 рублей;

- взыскать за счет казны Ростовской области с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 в ходе исполнительного производства №-ИП от 19.07.2022г., в размере 600 000 рублей.

Определением суда от 05.10.2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Приморское».

Протокольным определением суда от 10.11.2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации,

Протокольным определением суда от 13.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.11.2022г. представителю ответчиков ФССП России и УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд Ростовской области, определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, поддержали доводы иска, полагали, что заявленные требования являются законными и обоснованными, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснили, что истец ранее сообщил судебному приставу-исполнителю, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок и ФИО1 не в состоянии единовременно оплатить всю сумму долга, вместе с тем данные обстоятельства ответчиком были проигнорированы.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 не признал исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, по его мнению, заявленные исковые требования являются необоснованными, обратил внимание суда на тот факт, что до настоящего времени требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены.

В судебное заседание представители ответчиков УФССП России по Ростовской области и ФССП России (представитель Гречко Л.Н. направил в суд возражения на иск, в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения его прав, при этом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве), Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства в Ростовской области (представитель направил в суд возражения на иск, в которых полагает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по иску), начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области - старший судебный пристав Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Приморское» (направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя), третье лицо судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Частями 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30).

Согласно ч. 17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2022г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 на основании исполнительного документа серия ВС № от 16.06.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 19180,07 руб. в пользу ООО «УК «Приморское».

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2022г. было получено должником 20.07.2022г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается материалами дела и не отрицалось в судебном заседании самим истцом.

20.07.2022г. истец до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения частично оплатил задолженность в размере 500 рублей, копия квитанции и заявление о частичной оплате направлена в адрес Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 05.09.2022г. судебным приставом - исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1342,60 рублей, утвержденное в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» заместителем начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области - старшим судебным приставом ФИО7 Данное постановление посредством ЕПГУ направлено судебным приставом-исполнителем 05.09.2022г. должнику и в этот же день им получено.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что должником ФИО1 с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства не было принято всех необходимых мер для исполнения судебного решения, решение суда не исполнено в установленный срок при отсутствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.

При этом доводы истца, что нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и невозможность единовременно погасить задолженность являются в данном случае обстоятельствами непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании истцовой стороной норм материального и процессуального права.

Иные доводы истца также подлежат отклонению, так как не являются основанием к удовлетворению исковых требований и свидетельствуют о неверном толковании норм права.

Требования исполнительного документа в полном объеме должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебному приставу-исполнителю и суду не представлено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий Федеральным законом «Об исполнительном производстве». С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки ФИО1 в указанный период не обращался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2022г.

Вместе с тем судом установлено, что сумма исполнительского сбора, указанная в постановлении от 05.09.2022г. рассчитана без учета оплаты должником ФИО1 500 рублей, произведенной 20.07.2022г. С учетом данной оплаты исполнительский сбор составляет 1307,60 руб., так как по состоянию на 05.09.2022г. остаток задолженности в рамках исполнительного производства составил 18680,07 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма исполнительского сбора с должника взыскана не была.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

25.10.2022г. заместителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – заместителем старшего судебного пристава ФИО8 вынесено постановление, которым вышеуказанное постановление от 19.09.2022г. об окончании исполнительного производства отменено.

10.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление, которым отменено взыскание исполнительского сбора от 05.09.2022г.

10.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1307,60 руб.

В связи с тем, что постановление от 10.11.2022г., которым отменено постановление от 05.09.2022г., было вынесено неуполномоченным лицом, что не соответствует ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 29.12.2022г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО6 – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 10.11.2022г. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2022г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5

29.12.2022г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО6 - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2022г.

29.12.20222г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1307,60 руб.

В соответствии с п.1 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт того, что в настоящее время оспариваемое постановление от 05.09.2022г. по причине указания неверной суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника ФИО1, в установленном законом порядке отменено уполномоченным должностным лицом, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, разъяснения высшей судебной инстанции, отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным постановления от 05.09.2022г. судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО6 - старшим судебным приставом не подлежат удовлетворению.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы истца, ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

К перечню оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствии вины (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Суд считает необходимым отметить, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем истцом ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых, допустимых доказательств того, какие конкретно неимущественные права были нарушены судебным приставом-исполнителем, тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, по которым суд в удовлетворении отказывает, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Приморское», судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании отменить постановление, о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2023г.

Судья В.В.Верещагина