Дело <номер>RS0<номер>-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,
при секретаре Проскуриной М.С.,
с участием:
истца – ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО2 (ордер № <номер> от 14.11.22)
ответчика- истца ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО4 (ордер № 006876 от 22.09.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права общедолевой собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец/ответчик) обратилась в Яковлевский районный суд с иском к ФИО3, в котором просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, взыскать судебные расходы, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 07.07.2010 года. Истец и ответчик в браке не состоят, совместного хозяйства не ведут, ответчик проживает по иному адресу, сохраняет только регистрацию в спорном жилом помещении, таким образом, злоупотребляет своим правом.
ФИО3 (далее ответчик/истец) обратился в Яковлевский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать право долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, выделив ему 66/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО1 в собственность выделить 34/100 доли в праве на указанные объекты недвижимости, обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, передав ему ключи от дома, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16779,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 просили иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик-истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании полагали первоначальный иск необоснованным, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам приходит к следующему.
ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 07.07.2010 года. Истец и ответчик в браке не состоят, совместного хозяйства не ведут, ответчик проживает по иному адресу, сохраняет только регистрацию в спорном жилом помещении.
Одновременно с истцом в указанном жилом доме с 02.12.2011 зарегистрирован в том числе ФИО3, <дата> года рождения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В данном случае устранение нарушений прав истца возможно путем признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении и соответственно не несет бремя его содержания, его отсутствие в жилом помещении не является временным, что подтверждается пояснениями истца и ответчика, которые пояснили, что семейные отношения прекращены, общее совместное хозяйство не ведется, ФИО3 проживает с сыном по адресу: <адрес>.
Установлено, что спорное жилое помещение не является для ответчика ни местом жительства, ни местом пребывания, ФИО3 в указанном жилом доме не проживает.
ФИО3 сохраняет только регистрацию в спорном жилом помещении, таким образом, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Договоры найма, безвозмездного пользования, либо иные соглашения относительно использования спорного жилого помещения сторонами не заключались. Сохранение формальной регистрации ответчика нарушает права собственника жилого помещения.
Таким образом, предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением вопреки воле собственника отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом).
По смыслу названных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из объяснений истца и ответчика в судебном заседании установлено, что они в браке не состоят, при этом сожительствуют с 2011 года.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 07.07.2010 года ФИО1 приобрела жилой дом площадью 52,4 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9-10).
Согласно пункту 4 договора стоимость жилого дома составила 500 000 рублей, стоимость земельного участка 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Пунктом 8 договора установлено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящий договор имеет силу передаточного акта.
Покупатель приобретает право собственности на вышеуказанное имущество с момента оплаты стоимости жилого дома и земельного участка и их передачи.
ФИО1 зарегистрировала право в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 27.07.2010 года.
Указанный договор заключен его сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий и является исполненным.
Таким образом, право собственности у ФИО1 на указанные объекты недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.
Из содержания встречного искового заявления, а также объяснений ответчика-истца в судебном заседании следует, что ФИО3 просит признать жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом, выделить ему в собственность 66/100 доле в праве собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку жилой дом и земельный участок приобретен на их общие денежные средства, а также ввиду того, что им внесено значительное количество денежных средств на благоустройство дома.
При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что между ФИО1 и ФИО3 имели место какие-либо договоренности в отношении спорного имущества материалы дела не содержат.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства ФИО1 и ФИО3, не состоящими в браке, осуществление последним ремонтных работ в жилом доме, внесение ответчиком-истцом денежных средств на строительные материалы само по себе не является достаточным основанием для возникновения права собственности на спорное имущество.
Регистрация ответчика-истца в спорном жилом доме о возникновении права собственности на него также не свидетельствует, а лишь указывает на наличие соответствующей договоренности между ФИО1 и ФИО3 о временном пользовании жилым помещением.
Достаточных и допустимых доказательств расчета ФИО3 за приобретенное имущество, которое оформлено на ФИО1, за счет собственных денежных средств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО3 приобретались строительные материалы, а также выполнялись работы по реконструкции жилого помещения не свидетельствуют о вложении последним своих личных денежных средств и не отвечают признакам допустимости, относимости доказательств.
Кроме того, судом не может быть принято как относимое доказательство заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и правовой помощи «Регион» о стоимости неотделимых улучшений жилого дома, так как заключение составлено исключительно со слов ФИО3, а также не свидетельствует о вложении последним собственных денежных средств.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Реализация предусмотренных положениями этой статьи ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Само по себе финансовое участие в реконструкции жилого дома, обстоятельства оплаты приобретенных строительных материалов денежными средствами ФИО3, самостоятельно, в отсутствии соответствующего соглашения, не образует для него вещных прав в отношении приобретаемого имущества и не могут быть сочтены основаниями для удовлетворения его требований о признании имущества совместно нажитым.
С учетом всех обстоятельств дела, оценив и исследовав собранные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств для признания имущества совместно нажитым и признании права долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на имущество, в связи с чем, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, объемом восстановленных прав.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках дела №1202/2022 представителем ФИО9 оказаны истцу-ответчику ФИО1 юридические услуги в рамках соглашения №<номер> от 12.08.2022 года по правовому анализу ситуации, подготовке искового заявления в суд (л.д. 29). Денежные средства оплачены заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция от 18.08.2022 года (л.д.30).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность данного гражданского дела.
С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела №2-1202/2022 в полном объеме.
руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением- удовлетворить.
Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО3, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки <адрес> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании права общедолевой собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Решение09.01.2023