№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 20 ноября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Определением суда в протокольной форме от 25.10.2023 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являвшийся собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП 14.12.2021.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2021 произошло дорожно-транспортного с участием <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №.

13.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. При заключении данного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение на сумму 59 600,00 рублей, что подтверждается платежным документом № от 18.01.2022.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

26.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ответчика претензию для добровольного возмещения САО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере 59 600,00 рублей, в течение одного месяца с момента получения претензии.

На момент написания иска денежные средства не перечислены в САО «Ресо-Гарантия».

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 59 600,00 рублей и 1 988, 00 рублей на уплату государственной пошлины. Итого: 61 588,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что судом ответчику и третьему лицу направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения ими не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика и третьего лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ими извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о их надлежащем извещении.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, отраженное в иске, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3500A664C5D82B57B563EE177ECC33D8C213C515F3FD911CCF67D3BFB2CB0A2BEC627BEAEECAB5C9E7B04350583D03F556B81AB2F0Z4y9L «д»HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3500A664C5D82B57B563EE177ECC33D8C213C515F3FD911CCF67D3BFB2CB0A2BEC627BECE2C7B5C9E7B04350583D03F556B81AB2F0Z4y9L п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2021 произошло дорожно-транспортного с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2021 следует, что 14.12.2021 а 12:40 в <адрес> на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вышеисследованные доказательства свидетельствуют о том, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что в связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение на сумму 59 600,00 рублей, что подтверждается платежным документом № от 18.01.2022.

Согласно страховому полису № №, ответчик ФИО2 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред (л.д. №).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к САО «Ресо-Гарантия», как страховщику причинителя вреда, осуществившему возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплаты, в силу закона перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к ФИО2 в размере 59 600,00 рублей, поскольку ФИО2, являющийся виновником ДТП, имевшего место 14.12.2021, не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере произведенной страховой выплаты 59 600,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 988,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска и в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу САО «Ресо-Гарантия» с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 59 600 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 24.11.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова