28RS0005-01-2022-001457-97

Дело № 33АП-2800/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З.,

судей Кузько Е.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя Ф.И.О.1-Ф.И.О.9, ответчика Ф.И.О.2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2, в обоснование указав, что в декабре 2017 г. предоставила ответчику займ в сумме 370 000 руб. с условием его возврата ежемесячными платежами в размере 10 000 руб. с <дата> Однако до настоящего времени займ не возвращен, претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от <дата> в сумме 370 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 139 033, 32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 370 000 руб. за период с <дата> по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 370 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в порядке ст. 811 ГК РФ, определенные по состоянию на <дата> в сумме 57 469, 67 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 865, 03 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Пояснила, что займ подтверждается распиской, а по платежам за сентябрь-ноябрь 2019 года срок исковой давности пропущен, в связи с чем просила восстановить срок исковой давности по платежу за ноябрь 2019 года, поскольку в этом месяце была направлена досудебная претензия в адрес ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, указала о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что истец является матерью его бывшей супруги, денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в настоящее время также ведётся судебный процесс по разделу имущества. Встречных исковых требований не заявила

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскан долг по расписке от <дата> в сумме 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период за период с <дата> по <дата> в сумме 83 415, 93 руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа размере в порядке ст. 811 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 50 288, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 937 руб. (всего взыскано 481 641 руб.). Произведено начисление и взыскание с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 340 000 руб., начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.2 просит отменить решение суда в части взыскания процентов по ст.811 ГК РФ, принять по делу в этой части новое решение об отказе во взыскании процентов по ст.811 ГК РФ. Ссылается, что распиской не предусмотрены проценты за пользование займом, деньги ему заняли с возвратом в рассрочку.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.2 настаивал на поданной апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1-Ф.И.О.9, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просила отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Ф.И.О.2 написал и подписал расписку, согласно которой он получил от Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 370 000 руб., которые обязуется возвратить ежемесячными платежами в размере 10 000 руб., начиная с <дата>

<дата> истец в адрес ответчика направила требование о возврате долга.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 200, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что в установленный условиями договора займа срок, сумма долга Ф.И.О.2 займодавцу возвращена не была, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части платежей, суд пришел к правильному выводу о том, что долг в сумме 340 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Ф.И.О.1 Кроме того, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 809, 811 ГК РФ, суд признал подлежащими взысканию с ответчика проценты на сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Ф.И.О.2 на то, что распиской не предусмотрены проценты за пользование займом, в связи с чем взыскание с него процентов по ст.811 ГК РФ неправомерно, коллегия находит несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на день заключения договора займа <дата>) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В представленной расписке заемщика отсутствуют как условия о начислении процентов на сумму займа и их размере, так и то, что заем является беспроцентным, в связи с чем, истец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа на основании и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделан верный вывод о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также неустойки (пени) в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи