Мотивированное решение суда составлено 26.05.2023 года

Дело №а-328/2023 ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие начальника Купчинского ОСП ФИО2, выразившееся в: неорганизации работы подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению СПИ требований исполнительного документа; неосуществление контроля в пределах своей компетенции. Также административный истец просит обязать начальника Купчинского ОСП устранить допущенные нарушения законодательства, а также признать незаконным бездействия СПИ Купчинского ОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что в производстве Купчинского ОСП у СПИ ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Указанное заявление поступило в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции. Ответ на заявление в адрес административного истца не поступил, в связи с чем, он направил на имя начальника Купчинского ОСП ФИО2 жалобу от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о проведении служебной проверки и привлечении СПИ ФИО1 к дисциплинарной ответственности, обязать СПИ предоставить сведения о ходе исполнительного производства, поставить на контроль указанное ИП. Указанная жалоба поступила в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее на момент подачи иска в адрес административного истца не поступало.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 51).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (л.д. 49,50).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 52).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется бездействие по факту не рассмотрения его заявления о предоставлении информации по исполнительному документу носящее длительный характер, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Купчинском ОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что не удалось установить местонахождение должника, а также его имущество или денежных средств, при этом сумма, взысканная по ИП, составила 9 618,81 руб.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлена копия исполнительного производства (л.д. 30-36), из которого следует, что в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в течение оспариваемого периода СПИ Купчинского ОСП неоднократно принимались исполнительные действия с целью установления источников дохода должника, а также выявления его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в УФМС, ЗАГС СПБ, отделение ПФР РФ по СПб и ЛО, кредитные организации, по результатам направления которых получены ответы, которые приобщены к материалам исполнительного производства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимались достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия СПИ по вышеуказанному ИП у суда не имеется, кроме того само постановление об окончании исполнительного производства, административным истцом не обжалуется, соответствующие требования суду не заявлены, при этом в производстве начальника Купчинского ОСП указанное исполнительное производство также не находилось, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия указанного административного ответчика по данному ИП также отсутствуют.

Также судом установлено, что в адрес Купчинского ОСП было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП (л.д. 16). Согласно отчету об отслеживании указанное заявление поступило в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Также административным истцом в адрес ОСП была направлена жалоба на имя начальника Купчинкого ОСП (л.д. 18) с требованием предоставить запрашиваемую в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ информацию.

Согласно представленным сведениям от СПИ Купчинского ОСП ФИО1 в адрес административного истца был направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства (л.д. 53). В указанном ответе СПИ сообщает, что требования, изложенные в заявлении, удовлетворены. Сведения о ходе исполнительного производства, а также ответ на обращение были направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, что подтверждается скриншотом (л.д. 53).

Также от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца (л.д. 40-43). Указанное постановление было направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ также посредством электронной почте, что подтверждается скриншотом (л.д. 44).

Таким образом, довод истца о бездействии СПИ Купчинского ОСП <адрес> СПб ФИО1 выразившимся в оставлении без ответа заявления истца о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а также о бездействии начальника Купчинского ОСП ФИО2, выразившемся в оставлении без ответа жалобы на бездействие СПИ ФИО1, а также в не направлении указанных ответов административному истцу является безосновательным.

Таким образом, требования ООО «Интек» подлежат отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Зубанов