УИД: 77RS0004-02-2022-015994-78

Дело № 2-7928/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7928/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛСР.Объект-М», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 409 647,83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины 7 296,48 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 21.08.2019 года между ФИО1 и ООО «ЛСР.Объект-М» заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома №67059/0819-ЗА17. Согласно условиям Договора участия, Застройщик взял на себя обязательство в срок не позднее 31.07.2021г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства с характеристиками согласно Договору участия и Приложениям к нему. Согласно вышеуказанному Договору участия, Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 11 258 684 руб., а с учетом доплаты за фактическое увеличение площади объекта - 11 322 472 руб. 58 коп. Ответчик свое обязательство по передаче заверенного объекта долевого участия Участнику долевого строительства в указанный срок не исполнил. В связи с чем образовалась просрочка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался судом о времени и месте разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа, представил контррасчет неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 21 августа 2019 года между ФИО1 и ООО «ЛСР.Объект-М» заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома №67059/0819-ЗА17.

Согласно условиям Договора участия, застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 31 июля 2021 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства с характеристиками согласно Договору участия и Приложениям к нему.

Из материалов дела следует, что ответчик свое обязательство по передаче заверенного объекта долевого участия Участнику долевого строительства в указанный срок не исполнил.

Фактически объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства по Акту приема- передачи 09 августа 2022 года. Как указывает истец, период просрочки составил с 01 августа 2021 года по 29 августа 2022 года 393 календарных дня.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 августа 2021 года по 28 марта 2022 года (240 дней) с учетом требований п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.05.2022 № 890, исходя из размера ключевой ставки, предусмотренной на день исполнения обязательства (31 июля 2021 года), а именно, в размере 6,5 % на 31 июля 2021 года.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков сдачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Расчет 11 322 472,58 х 6,5 % х 240 х 2 : 300 = 1 177 537,15

Суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления представителя ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 500 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает в совокупности исключительными в связи с чем снижает размер неустойки до 500 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом конкретный перечень прав потребителя законодателем не определен.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, вызванных тем, что в результате нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, истец вынужден обращаться к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за спорный период, которая осталась без удовлетворения, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный им моральный вред, и с учетом вины ответчика, требований разумности, справедливости и доказанности, характера и степени причиненных нравственных страданий, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 510 000 руб. (500 000 руб. + 10 000 моральный вред). Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 255 000 руб., (510 000 руб. : 100 х 50). С учетом заявленного ходатайства о снижении штрафа, полагая размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, представлены: договор об оказании юридических услуг № 0902 от 01.09.2022 года с платежным поручением об оплате оказанных услуг в размере 42 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, небольшую сложность спора, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскав их с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу истца ФИО1

Оснований для взыскания расходов на удостоверение нотариусом доверенности, суд не находит, так как представленная доверенность не содержит указания, по какому делу она выдана.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 881,68 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Москвы подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

По смыслу ст.203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных в законодательстве о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Постановление опубликовано и вступило в силу 29.03.2022.

Абзацем 6 пункта 1 указанного Постановления установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...... ...) неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 887,68 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» в доход бюджета адрес государственную пошлину 13 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева