Решение по делу № 2-3188/2024 от 14.05.2025

УИД: 78RS0012-01-2024-006606-36

Дело № 2-766/2025 (2-3188/2024;)

14 мая 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО23 ФИО112, ФИО30 ФИО113, ФИО42 Алексею ФИО111, ФИО49 ФИО105, ФИО56 ФИО106, ФИО63 ФИО107, ФИО70 ФИО108, ФИО77 ФИО109, ФИО84 (ФИО98) ФИО110, ФИО90 Андрею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО24 А.Н., ФИО31 Р.А.о., ФИО43 А.М., ФИО50 Д.М., ФИО57 Н.С., ФИО64 Д.А., ФИО71 Н.Д., ФИО78 Ж.В., ФИО85 (ФИО99) Г.Т., ФИО91 А.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежные средства в размере 102 744 991, 30 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ФИО92 А.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

ФИО32 Р.А.о. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено уголовное дело 1-32/2023 в отношении ФИО33 Р.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО44 А.М., ФИО51 Д.М., ФИО58 Н.С., ФИО65 Д.А., ФИО25 А.Н., ФИО72 Н.Д. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО79 Ж.В., ФИО86 (ФИО100) Г.Т., ФИО93 А.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Приговором суда от 03.08.2023 указанные лица признаны виновными в совершении указанных преступлений, им назначено уголовное наказание.

Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с указанных лиц в счет возмещения ущерба взыскано 102 744 991, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2023 приговор в части гражданского иска отменен со ссылкой на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с указанием на передачу данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда следует, что ФИО34 Р.А.о. осуществлял общее управление организованной группы, участвовал в техническом и материальном оборудовании помещений, используемых участниками ОГ в качестве офиса, в целях придания легитимности деятельности подконтрольных соучастникам юридических лиц, а также предотвращения возможных претензий со стороны должностных лиц контролирующих государственных органов, путем дачи указаний подчиненным членам ОГ и постоянного контроля исполнения организовал ведение бухгалтерского и налогового учета, обеспечивал сдачу фиктивной отчетности указанных юридических лиц в налоговые и иные контролирующие государственные органы, осуществление учета и хранения подложных финансово-хозяйственных документов подконтрольных соучастникам организаций, определял индивидуально для каждого клиента нелегального банка размер комиссионного вознаграждения за незаконные банковские операции.

ФИО45 А.М., ФИО52 Д.М., ФИО59 Н.С., ФИО66 Д.А. осуществляли выполнение общих указаний организатора преступной группы.- ФИО35 Р.А.о. и текущих указаний ФИО114 Ф.В., самостоятельно и согласовывая с ФИО115 Ф.В. выступали номинальными директорами ряда юридических лиц, используемых ОГ при совершении преступления, в качестве руководителей этих компаний оформляли необходимые документы и принимали личное участие при открытии расчетных счетов в банковских учреждениях, от своего имени или от имени номинальных руководителей оформляли необходимые фиктивные бухгалтерские документы для придания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности используемых юридических лиц, используя средства дистанционного управления расчетными счетами системы «Банк-Клиент» осуществляли непосредственное управление расчетными счетами используемых юридических и физических лиц, осуществляли ведение в электронном виде регистров учета, необходимых для проведения операций между клиентами внутри нелегального банка, учет собственных и клиентских транзакций, то есть фактически выполняли обязанности операционистов нелегального банка, участвовали в снятии денежных средств и их последующей инкассации клиентам.

ФИО26 Н.А. осуществлял выполнение общих указаний организаторов преступной группы, выполнял обязанности согласно отведенной ему роли, выступал генеральным директором и единственным учредителем ООО «Кимота стройпроект», используемого ОГ при совершении преступления, в качестве руководителя этой компании оформлял все необходимые документы и принимал личное участие при открытии и ведении расчетных счетов указанной организации, оформлял необходимые фиктивные бухгалтерские документы и управлял расчетными счетами ООО «Кимота стройпроект», фактически выполнял обязанности операциониста нелегального банка, самостоятельно производил снятие в банкоматах различных банков на территории г. Санкт-Петербурга обналиченных денежных средств.

ФИО73 Н.Д. осуществлял выполнение общих указаний организаторов преступной группы, выполнял обязанности согласно отведенной ему роли, выступал генеральным директором и единственным учредителем ООО «Техдиагностика», используемого ОГ при совершении преступления, в качестве руководителя этой компании оформлял все необходимые документы и принимал личное участие при открытии и ведении расчетных счетов указанной организации, оформлял необходимые фиктивные бухгалтерские документы и управлял расчетными счетами ООО «Техдиагностика», фактически выполнял обязанности операциониста нелегального банка, самостоятельно производил снятие в банкоматах различных банков на территории г. Санкт-Петербурга обналиченных денежных средств.

ФИО80 Ж.В., согласовывая свои действия с ФИО116 Ф.В., выполняла обязанности согласно отведенной ей роли, являясь руководителем ООО Коммерческий банк «Мегаполис», обеспечила беспрепятственное открытие и обслуживание расчетного счета для ООО «Техдиагностика», осуществляла консультирование группы по вопросам ведения расчетов и использования денежных средств на расчетном счете ООО «Техдиагностика», осуществляла проверки используемых ОГ юридических лиц и их контрагентов, а также путем личного бездействия и бездействия подчиненных сотрудников в части полномочий по проверке и приостановлению платежей обеспечила беспрепятственное функционирование расчетного счета ООО «Т ехдиагностика».

ФИО101 Г.Т. и ФИО94 А.А., действуя самостоятельно, но согласовывая свои действия с ФИО36 Р.А.о. и ФИО117 Ф.В., обладая обширными связями в среде предпринимателей, осуществлял подыскивание клиентов для нелегального банка и после согласования условий с ФИО37 Р.А.о. в устной форме заключал с ними (клиентами) договоры о регулярном банковском обслуживании или разовых услугах, оговаривая при этом с клиентами сроки и условия предоставления нелегальным банком услуг, в том числе размер взимаемой за незаконные услуги комиссии.

За весь период осуществления незаконной банковской деятельности по результатам умышленных преступных действий ответчиков государству причинен ущерб посредством сокрытия от налогового и финансового контролей денежных средств на общую сумму 102 744 991 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 1, 5, 12, 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация -юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

- к банковским операциям относится в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

- кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России;

- осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Согласно ст. ст. 4, 59 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк Россия устанавливает правила проведения банковских операций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает действие указанных лицензий и отзывает их.

Посредством сокрытия от государственного, финансового и налогового контролей указанных денежных средств ответчики причинили государству значительный материальный ущерб.

В результате умышленных противоправных действий ответчиков фиктивные коммерческие организации совершали сделки, позволяющие юридическим лицам уходить от налогообложения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность предусмотрена в целях защиты установленного, порядка осуществления экономической деятельности хозяйствующими субъектами, борьбы с теневой экономикой, в стремлении государства обеспечивать контроль и оказывать регулирующее воздействие на экономические отношения. Поскольку рассматриваемые преступления совершаются в сфере экономической деятельности, то последствия их совершения должны выступать в качестве имущественного ущерба, который причиняется извлечением дохода незаконным путем.

Таким образом, если сама деятельность носит незаконный характер, размер полученного дохода является размером ущерба, причиненного государству деятельностью лиц, привлекаемых к ответственности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков. При рассмотрении уголовных дел судом установлено, что ответчики, являясь соучастниками, в течение вышеуказанного периода времени совершали преступления, будучи осведомленными о конечной цели извлечения дохода в крупном размере путем оборота денежных средств. Таким образом, приговором суда уставлено наличие умысла в действиях участников преступной группы, которые заведомо противоречили основам правопорядка.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности, ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а положения ст. 169 ГК РФ, предполагают заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации в размере 102 744 991, 30 руб., размер которого установлен приговором суда.

Разрешая требования о сумме, подлежащей взысканию в доход государства, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены организации, созданные, возглавляемые и управляемые ответчиками, расчетные счета организаций, установлено, что эти организации создавалась с целью зачисления денежных средств от организаций-клиентов, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, также установлено, что денежные средства перечислялись по сделкам и их фиктивность установлена, установлены факты снятия с этих счетов денежной наличности и факты последующей ее передачи клиентам, установлено и противоправное поведение ответчиков, выразившееся в осуществлении ими контроля за движением денежных средств, обналичивании денежных средств, в организации оформления расчетных документов и др. Приговором суда также установлено, что размер дохода, полученного ответчиками, составил 102 744 991, 30 руб.

Доказательств иного размера полученного дохода ответчиками не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная решением суда сумма подлежит взысканию в доход государства как незаконно полученный доход, подлежащий взысканию в доход Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что приговором суда установлена вина именно ответчиков в совершении преступления и получении преступного дохода в вышеуказанном размере, при этом приговором установлено, что подконтрольные ответчикам юридические лица использовались лишь для осуществления ответчиками незаконной деятельности, приговором суда установлена непосредственная причинно-следственная связь между деяниями ответчиков и получением ими незаконного дохода, выразившегося в получении денежных средств по ничтожным сделкам.

Определяя бремя ответственности каждого из участников, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, поскольку ни приговором суда, ни в ходе разбирательства настоящего спора, судом не установлена степень вины каждого из участников, сами ответчики также не представили суду никаких доказательств и мотивированных доводов в обоснование размера ответственности каждого соучастника, в связи с чем, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, ответственность ответчиков признана солидарной, поскольку согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и, исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, то есть соучастники, должны нести солидарную ответственность.

Доводы ответчиков о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела у ФИО38 Р.А.о. изъята денежная сумма, не являющаяся добытой преступным путем, и арест на которую сохранен в обеспечение исполнения гражданского иска, на выводы суда не влияют, поскольку судьба указанных средств может быть разрешена в ходе исполнения решения суда, суд не вправе производить какой-либо зачет указанной суммы при разрешении настоящего иска.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 318 117 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО27 ФИО119, ФИО39 ФИО120 ФИО121, ФИО46 ФИО122, ФИО53 ФИО123, ФИО60 ФИО124, ФИО67 ФИО125, ФИО74 ФИО126, ФИО81 ФИО127, ФИО87 (ФИО102) ФИО128, ФИО95 ФИО129 в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 102 744 991 рубль 30 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО28 ФИО130, ФИО40 ФИО131 ФИО47 ФИО132, ФИО54 ФИО133, ФИО61 ФИО134, ФИО68 ФИО135, ФИО75 ФИО136, ФИО82 ФИО137, ФИО88 (ФИО103) ФИО138, ФИО96 ФИО139 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 318 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 14.05.2025.

<данные изъяты>