Решение по делу № 2-377/2023 от 10.08.2023 - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску <ФИО> об обязании совершения действий.

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-005728-35

Решение

Именем Российской Федерации

10.08.2023 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску ФИО3 об обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 07.07.2021 года около <...> управляя автомобилем «Lexus», г.р.з. о003хк/52, допустил нарушение ПДД и произвел столкновение в автомобилем «Volkswagen» к010ук/152, принадлежащему истцу, причинив ему вред.

Согласно отчета ООО «Авто-Премиум» № 42/21-1 от 16.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen» к010ук/152, составляет 3 070 087 рублей, до аварийная стоимость автомобиля – 1 775 536 рублей, стоимость годных остатков – 420 738 рублей.

По итогам урегулирования страхового случая в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было получено страховое возмещение – 400 000 рублей.

С учётом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 1 273 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 567 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки – 15 000 рублей и на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 07.07.2021в момент указанного в иске ДТП он управлял автомобилем «Volkswagen» к010ук/152 и получил ожоги предплечий, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью.

На основе изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

ФИО3 обратился с встречным иском в котором указывал на несогласие с указанием истцов на его вину в ДТП, просил, с учётом заявления об утонении исковых требований, обязать истца передать ему годные остатки автомобиля, установить, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, уменьшить размер возмещения вреда до 50% в связи с нарушением ПДД ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 и их представитель поддержали исковые требования. Указали на отсутствие возмещения ущерба от ДТП со стороны ответчика

Ответчик ФИО3 и его представители с иском не согласились, оспаривая виновность в ДТП и стоимость восстановительного ремонта. Ответчик указывал на превышение скорости истцом, начало движения на мигающий сигнал светофора на перекрестке, завышение стоимости восстановительного ремонта, невозможность получения ФИО2 ожогов при ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, 07.07.2021 года около <...> ФИО3 управляя автомобилем «Lexus» г.р.з. о003хк/52, нарушив ПДД – выехав на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с управляемым ФИО2 автомобилем «Volkswagen» гос к010ук/152, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 от 09.07.2021 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 от 21.09.2022 в отношении ФИО3 было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Данное дело было возбуждено по факту причинения в рассматриваемом ДТП средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Как следует из заключения эксперта №3316-Д, выполненного ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 имелся химический ожог предплечий 3а,б степени на площади 0,5% поверхности тела. Эти повреждения могли образоваться в результате ДТП 07.07.2021, причинив средней тяжести вред здоровью.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт владения ФИО3 автомобилем «Lexus» гос.номер о003хк/52 им не оспаривался.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 как владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована. 09.12.2021 ФИО1 было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей – максимально возможного размера, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.07.2021 года, ФИО1 обратился в ООО «Авто-Премиум»

Согласно отчета ООО «Авто-Премиум» № 42/21-1 от 16.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen» к010ук/152, составляет 3 070 087 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 1 775 536 рублей, стоимость годных остатков – 420 738 рублей. Стоимость проведения работ по оценке составила 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «ЭПЦ Вектор». При этом суд обращает внимание, что ответчиком и его представителем вопросы эксперту относительно соответствия действий каждого водителя ПДД РФ не ставились, а вопросы отраженные в определении полностью соответствовали предмету заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» №19/01-23 от 05.06.2023 зафиксированные повреждения автомобиля «Volkswagen» к010ук/152 соответствуют обстоятельствам ДТП 07.07.2023; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на дату ДТП – 4 194 900 рублей, на дату осмотра – 4 970 500 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП – 2 277 800 рублей, стоимость годных остатков – 604 300 рублей.

По вопросу о вероятности получения ФИО2 химических ожогов в результате ДТП судебным экспертам ответить не представилось возможным с технической точки зрения. При этом был установлен факт срабатывания фронтальных и боковых подушек безопасности. Также экспертом указано, что в момент срабатывания ремней и подушек безопасности на исследуемом автомобиле может сопровождаться выбросом мелкодисперсной пыли, способной, в том числе, вызвать раздражение кожных покровов и из подушки после взаимодействия с человеком выпускается газ, а подушка может нагреваться от трения.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж соответствующей экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Все доводы о завышении ущерба являлись исключительно голословными.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований.

Факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения объективно подтверждается материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора ответчик не оспорил.

Исследованная судом видеозапись ДТП, на которой сроили свои позиции обе стороны отчётливо иллюстрирует факт проезда ФИО3 перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Суд не может согласиться с доводом ФИО3 о начале движения ФИО2 на желтый, предшествующий зеленому, сигнал светофора. На листе 10 заключения ООО «ЭПЦ Вектор» №19/01-23 от 05.06.2023 приведены покадровые иллюстрации с данной записи, которые демонстрирует, что автомобиль Volkswagen» к010ук/152 пересёк стоп-линию перед светофором на разрешающий сигнал. Непосредственное исследование данной записи позволяет сделать вывод о том, что автомобиль Volkswagen» к010ук/152 начинает движение на желтый, предшествующий зеленому, сигнал светофора, но пересекает стоп-линию перед светофором на разрешающий сигнал (1мин.23сек. записи). При этом данный автомобиль преодолевает на разрешающий сигнал довольно значительное расстояние непосредственно до перекрестка, где в него производит столкновение автомобиль управляемый ФИО3

При этом суд констатирует, что несоблюдение ПДД РФ ФИО3 находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Подтверждением осознания ФИО3 своей вины в ДТП служит и тот факт, что он не обращался за страховым возмещением в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на что имел бы неотъемлемое право в случае если бы он был потерпевшим в ДТП или происшествие было бы результатом нарушения ПДД обоими водителями. Автомобиль «Lexus» гос.номер о003хк/52 был восстановлен им за счёт собственных средств.

Указанное свидетельствует о необходимости отказа ФИО3 в требованиях установить, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, уменьшить размер возмещения вреда до 50% в связи с нарушением ПДД ФИО2

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Приведенные нормы права основаны на положениях ч.1 ст. 35 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, истец вправе рассчитывать на восполнение причиненного ему фактического ущерба за счет ФИО3, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба с учетом выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем, установлен факт гибели транспортного средства истца по признаку экономической нецелесообразности его восстановления. Реальный ущерб будет составлять разница между рыночной стоимостью автомобиля аналогичного автомобилю истца на дату ДТП – 2 277 800 рублей и стоимостью годных остатков – 604 300 рублей, а именно 1 673 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована и ФИО1 получила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 273 500 рублей.

Довод представителей ответчика о необходимости уменьшения суммы ущерба в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 передвигаются на автомобиле Volkswagen» к010ук/152 в период рассмотрения дела суд находит несостоятельным. По результатам произведенной экспертизы восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным. Тот факт, что в отсутствие компенсации ущерба от ответчика в течении более чем 2 лет с момента ДТП автомобиль был подвергнут воздействиям, в ходе которых он получил возможность передвижения не отменяет установленный факт гибели транспортного средства.

Поскольку требования ФИО1 изначально учитывали факт нахождения годных остатков автомобиля Volkswagen» к010ук/152 в её собственности и рассчитывались ею с учётом уменьшения ущерба на сумму стоимости годных остатков, требования ФИО3 обязать ФИО1 передать ему годные остатки автомобиля удовлетворению не подлежит.

Довод ФИО3 о необходимости уменьшить сумму взыскиваемого с него ущерба вследствие тяжелого материального положения суд находит несостоятельным. Небольшая пенсия, наличие иждивенцев не препятствует передвижению ФИО3 на автомобиле внедорожного класса премиальной марки, возможности оплаты труда сразу двух представителей при рассмотрении настоящего дела, восстановлению автомобиля получившего значительные повреждения в результате рассматриваемого ДТП в течение двух месяцев (по утверждению самого ФИО3)

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными.

Сам факт причинения истцу вследствие ДТП 07.07.2021 средней тяжести вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения требований истца. Факт причинения указанных в исковом заявлении ожогов именно вследствие рассматриваемого ДТП суд считает установленным. Как следует из заключения эксперта №3316-Д, выполненного ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 имелся химический ожог предплечий 3а,б степени на площади 0,5% поверхности тела. Эти повреждения могли образоваться в результате ДТП 07.07.2021, причинив средней тяжести вред здоровью.

Суд учитывает, что данное заключение выполнено заведующим отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющего стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 38 лет, высшую квалификационную категорию.

Как следует из материалов дела, за медицинской помощью с полученными повреждениями ФИО2 обратился в день ДТП. При этом суд обращает внимание, что даже медицинская документация содержит относит ожоги ФИО2 к разным классам: и химическим и термическим. Тот факт, что согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» №19/01-23 от 05.06.2023, по вопросу о вероятности получения ФИО2 химических ожогов в результате ДТП судебным экспертам ответить не представилось возможным с технической точки зрения, не ставит под сомнение выводы заключения эксперта№3316-Д.

При этом был установленный ООО «ЭПЦ Вектор» факт срабатывания фронтальных и боковых подушек безопасности и факты, что в момент срабатывания ремней и подушек безопасности на исследуемом автомобиле может сопровождаться выбросом мелкодисперсной пыли, способной, в том числе, вызвать раздражение кожных покровов и из подушки после взаимодействия с человеком выпускается газ, а подушка может нагреваться от трения, подтверждают выводы заключения №3316-Д.

За значительный период рассмотрения гражданского дела ФИО3 не было представлено ни одного доказательства невозможности получения указанных ФИО2 повреждений в рассматриваемом ДТП.

Основываясь на приведенных положениях закона, оценив обстоятельства причинения и характер вреда истцу, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда.

Суд оценив конкретные незаконные действия ответчика и соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также учитывая индивидуальные особенности личности истца: возраст, состояние здоровья на момент причинения ему побоев, также учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

При этом суд также учитывает также неоднократно высказываемые истцом в ходе рассмотрения дела переживания по поводу ухода ФИО3 от административной ответственности по факту причинения вреда здоровью. В течении периода рассмотрения дела ФИО3 на доводы ФИО2 об уклонении от явки в ОВД производящие административное расследование ни разу не возразил.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Авто-Премиум», в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами от 16.11.2021 года и кассовыми чеками от 16.08.2021 на сумму 15 000 рублей.

Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку выплата будет произведена ответчиком не на основании указанного заключения, однако они подлежат взысканию с ответчика полностью, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска – 14 567 рублей 50 копеек.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, необходимость подготовки позиций по двум встречным искам, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понёс судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме15 000 рублей. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Директор ООО «ЭПЦ Вектор» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 43 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», подлежит взысканию 43 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков от ДТП удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 25.10.1959г.р. в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков от ДТП 07.07.2021 – 1 273 500 рублей, компенсацию судебных расходов – 54 567 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 25.10.1959г.р. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – 100 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 15 000 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 – отказать полностью.

Взыскать с ФИО3 25.10.1959г.р. в пользу ООО «ЭКЦ Вектор» – 43 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-377/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода