Решение по делу № 2-1495/2025 от 29.07.2025 | Красногорский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 20 час. 50 мин. на 25 км +

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <дата>, согласно которому <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить частично.

Дело № (2-14983/2024;)

50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на 25 км + 900 м а/д М-9 «Балтия», г.о. Красногорск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО1 и Киа Оптима г/н № под управлением ФИО5

В результате аварии принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Киа Оптима г/н № причинены следующие технические повреждения: задняя левая стойка, парктронники, передний бампер, решетка радиатора, передние блок фары, подушка безопасности, 2 накладки на передний бампер, гос.номер, задняя часть кузова, задний бампер, заднее левое колесо, задняя подвеска, нижняя подвеска на задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, глушитель, левый порог, задняя левая дверь.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО11 нарушений п.п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно: последний не учел интенсивность движения, дорожные условия, выбрал скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в крайнем правом ряду автомобилем, который от удара отбросило вправо, где он совершил наезд на дорожное ограждение, расположенное справа по ходу движения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована по договорам ОСАГО у истицы в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

Представитель истицы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» были полностью исполнены свои обязательства в рамках страхового лимита и ей выплачена сумма в размере 400 000 руб., однако сумма нанесенного материального ущерба, превысила его.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба представитель истицы обратился в ООО «Ник Оценка».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: «Kia Optima» регистрационный номерной знак <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит – 2 179 303,00 руб.:

стоимость запасных частей – 1 980 627,00 руб.

стоимость работ – 66 800,00 руб.

стоимость, окраски, контроля – 131 876,00 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ей материального ущерба составляет 1 779 303,00 руб. (2 179 303,00 руб. – 400 000,00 руб.), из которых:

2 179 303,00 руб. – сумма затрат на восстановительный ремонт (общий размер ущерба);

400 000 руб. – максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (размер ответственности страховщика);

1 779 303,00 руб. – сумма ущерба непокрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникший спор. Указанная претензия была получена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

При подаче иска ею были произведены следующие расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000,00 руб. и по оплате госпошлины в размере 32 793,03 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1 779 303,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 793,03 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истицы ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме этого просил обязать истицу передать ответчику годные и непригодные откатки, а также представить квитанции произведенного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на 25 км + 900 м а/д М-9 «Балтия», г.о. Красногорск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО1 и Киа Оптима г/н № под управлением ФИО5

В результате аварии принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю Киа Оптима г/н № причинены следующие технические повреждения: задняя левая стойка, парктронники, передний бампер, решетка радиатора, передние блок фары, подушка безопасности, 2 накладки на передний бампер, гос.номер, задняя часть кузова, задний бампер, заднее левое колесо, задняя подвеска, нижняя подвеска на задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, глушитель, левый порог, задняя левая дверь.

Признав данный случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости причиненного истице материального ущерба ее представитель обратился в ООО «Ник Оценка».

стоимость запасных частей – 1 980 627,00 руб.

стоимость работ – 66 800,00 руб.

стоимость, окраски, контроля – 131 876,00 руб.

В судебном заседании, не оспаривая факт ДТП, а также вину в ДТП, представитель ответчика, не согласившись с размером причиненного истице ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Из заключения эксперта ООО РЦСЭ «Независимость» ФИО8 №-КРГ/АТЭ следует, что повреждения, которые были образованы на автомобиле Киа Оптима, 2019 г.в., г.р.з. № (VIN:№) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представлены в таблице № настоящего заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2 471 400 руб. Ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 151 800 руб., стоимость его годных остатков – 469 800 руб.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО РЦСЭ «Независимость», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение эксперта ООО РЦСЭ «Независимость» ФИО8 №-КРГ/АТЭ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Пунктом 23 ст. 12 «Об ОСАГО» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» (далее – постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере 1 282 000 руб., с учетом произведенной страховой компанией выплатой в размере 400 000 руб., сохранения годных остатков стоимостью 469 800 руб. у истицы (2 151 800 руб.– 469 800 руб.– 400 000 руб.).

Подлежащее взысканию возмещение не может быть уменьшено, поскольку ответчик не доказал и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы представителя ответчика о необходимости компенсации только суммы фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, а также передачи годных остатков ответчику, суд признает необоснованными в силу вышеуказанных положений норм действующего законодательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы документально подтвержденные расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 11 000 руб.

При подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере 32 793,03 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 23 627,60 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 282 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 627,60 руб.

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко