Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» марта 2023 г. <адрес>
Рассказовский районный суд <адрес> в составе:
судьи Дробышевой Т.В.,
при секретаре Чекалиной К.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в сумме 95024,51 руб. Кроме того, просило суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.
Из заявления следует, что 02.11.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный номер №, которое на момент ДТП застраховано по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 95024,51 руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
В судебное заедание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 с требованиями не согласен, представил письменные возражения, согласно которым, полагают, что ряд дефектов автомобиля <данные изъяты>, явно произошли не при событиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг Поскольку автомобиль <данные изъяты> значительно ниже по габаритам автомобиля <данные изъяты>, то повреждение заднего бампера, датчиков парковки заднего пампера не могли иметь мест в результате ДТП. Повреждение накладки заднего бампера представителем не оспаривается.
Третьи лица - ФИО3, АО «Рольф», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в 14.10 ч. МО <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>
Данный автомобиль на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №
Согласно акту осмотра одиночного транспортного средства от дд.мм.гггг в числе повреждений указано: облицовка бампера здн. ( л.д.9).
В акте скрытых повреждений, выявленных в ходе работ ООО «Рольф Ц.» от дд.мм.гггг указаны: бампер задний (растрескивание пластика, повреждение текстуры), накладка заднего бампера( серебро) – замена. Ремонт указанных повреждений согласован страховщиком ( л.д.10).
В акте скрытых повреждений, выявленных в ходе работ ООО «Рольф Ц.» от дд.мм.гггг указаны: задняя панель – 4н/ч ремонт/окраска, датчики парковки (ДО) заднего бампера. Ремонт указанных повреждений также был согласован страховщиком ( л.д.11).
Из окончательного заказ-наряда № от дд.мм.гггг и акта приема- передачи выполненных работ от дд.мм.гггг следует, что общая сумма ремонтных работ составила 95 024,51 руб.
Указанная денежная сумма согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг была перечислена в полном объеме СПАО «Ингосстрах» на счет АО «Рольф» ( л.д.12).
Согласно административному материалу, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты> было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.124). Вместе с тем в определении ИДПС ОРО ГИБДД Химки ФИО4 от дд.мм.гггг указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не учел видимость в направлении движения, погодные условия и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>
Сотрудником ГИБДД на месте ДТП зафиксировано повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, задних парктроников у автомобиля <данные изъяты>
Из объяснений ФИО2 следует, что он не увидел остановившийся автомобиль и докоснулся до него передним бампером (врезался) ( л.д.125).
Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.
На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, которую оба водителя автомобилей не оспаривали ( л.д.126).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
При указанных обстоятельствах, суд находит установленным в ходе рассмотрения дела, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, доказательств обратному судом не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от дд.мм.гггг повреждения автомобиля <данные изъяты> являются следствием дорожно-транспортного происшествия имевшего место дд.мм.гггг, место происшествия: <адрес>, с учетом фото представленных в электронном виде и произведенных ООО «Рольф Ц.».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия могла составить 90 300 рублей, без учета износа, с учетом округления до сотен ( л.д.180-185).
Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика не был застрахован, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере 90 300 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доводы представителя ответчика ФИО1, о том, что в заключении отсутствуют исследования относительно механизма образований повреждений, а также о том, что экспертом в заключении сделан вывод, носящий вероятный характер, суд находит безосновательными.
Так, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в исследовательской части заключения указано, что выводы являются вероятными, поскольку автомобили не были представлены на экспертный осмотр, исследование проводилось на основании фотографий, представленных в дело и сведений имеющихся в деле об административном правонарушении. Проанализировав указанные сведения, можно сделать вывод, что все повреждения находятся в зоне контакта и имеют связь.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять выполненному ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дд.мм.гггг "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом по иску имущественного характера в сумме 2909 рублей, а также судебные издержки по оплате юридических услуг ООО «БГК» в размере 3325 рублей., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 90 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909 руб., судебные издержки в размере 3325 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Дробышева
Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг
Судья Т.В. Дробышева