РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г.<адрес>
Березовский районный суд <адрес> - Югры в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК ОТП Финанс к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее- УФССП России по ХМАО – Югре) (заинтересованное лицо ФИО2) о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре, ФИО3,УФССП России по ХМАО – Югре, (заинтересованное лицо ФИО2) в котором просило: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> - ФИО3 выразившиеся:
-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.09.2022г. по 16.08.2023г.;
-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.09.2022г. по 16.08.2023г.;
-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.09.2022г. по 16.08.2023г.;
-в не выяснении причин отсутствия удержаний с пенсии должника за период с 02.09.2022г. по 16.08.2023г.;
-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.09.2022г. по 16.08.2023г.;
Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об акте гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в целях принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Березовского судебного района ХМАО – Югры о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП., задолженность ФИО2 не погашена.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица ФИО2, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке (л.д.66-71).
Судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем производстве находится на исполнении судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения на административный иск, где указала, что на принудительном исполнении в Отделении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании исполнительного документа: судебный приказ №, выданного органом: Судебный участок № Березовского судебного района в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс». Сумма задолженности 89418,71 руб. остаток задолженности 89418,71 руб.
Основанием для возбуждения исполнительных производств послужило то, что исполнительный документ соответствуют всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения, счета открытые на имя должника. В случае обнаружения открытых счетов на имя должника в банковских учреждениях, будут вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, с целью исполнения решения суда. В случае поступления ДС на депозитный счет ОСП по <адрес>, незамедлительно будет рассмотрен вопрос о перечислении денежных средств в рамках данного исполнительного производства взыскателю.
В настоящее время по данному исполнительному производству ведется работа. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
ООО МФК«ОТП Финанс» обратилось в суд с настоящим административным иском полагая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его право на правильное и своевременное исполнение решения суда.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, на основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района ХМАО – Югры, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 89418,71 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 15 постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному исполнению исполнительного документа: вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ., направлены запросы в ГИБДД, в МФС, ЗАГС, в ФНС, в ПФР, в ЗАО Сургутнефтегаз Банк, АО Агропромкредит, АКБ Абсолют Банк, АО ВУ-банк, в АО «Райффайзербанк», АО «Россельхозбанк», Альфа Банк, Почта Банк, Банк ГПБ, Банк Возраждение, ПАО ФК Открытие, ООО Хоум Кредит энд финанс Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк Зенит (согласно архивной карточки электронного специального номенклатурного дела).
Согласно адресной справке ОМВД РФ по <адрес> в учета МВД России содержится адресно справочная информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. Армянская ССР, <адрес> зарегистрирована по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, пгт.Игрим, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлена необходимая совокупность, определенная в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия должностного лица незаконным и возложении на него обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178- 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО2) о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Ж.Ю.Матвеева