Дело 2-955/2023

УИД 50RS0042-01-2022-010066-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к К.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к К.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и К.Д.С. заключен кредитный договор №, на основании которого К.Д.С. был выдан кредит в размере 115 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. В силу договора, погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 207 323,50 руб., из которых: просроченный основной долг – 112 953,71 руб., просроченные проценты – 94 369,79 руб. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273,24 руб.

Ответчик К.Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, заблаговременно размещенной информацией о дате рассмотрения дела на сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и К.Д.С. заключен кредитный договор №, на основании которого К.Д.С. был выдан кредит в размере 115 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Во исполнение кредитного договора <***> «Сбербанк России» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 115 000 руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно материалам дела, К.Д.С. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 207 323,50 руб., из которых: просроченный основной долг – 112 953,71 руб., просроченные проценты – 94 369,79 руб.

Направленное в адрес М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).

Правильность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена, ответчиком не оспорена, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, размер долга им не оспаривался, заемщик нарушил существенные условия договора, то имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере.

Так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения К.Д.С. обязательств по кредитному договору, соответственно, банк вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, в размере определенном договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в общей сумме 5 273,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к К.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН №, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 323,50 руб., из которых: просроченный основной долг – 112 953,71 руб., просроченные проценты – 94 369,79 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2023 года.

Судья С.Н. Пчелинцева