Решение по делу № 2-1572/2023 от 30.06.2023 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 Гражданское дело № ****** УИД: 66RS0№ ******-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Брсуника.Специализированный застройщик» с требованием о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией конструктивных элементов в квартире, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Также просят признать недействительным п. 6.2 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего подсудность спора.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Брсуника.Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №ШГ2-1-18.2-2.5.1, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, в частности промерзания и продувания ограждающих конструкций. ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра, составленным представителем ООО «Брусника. Организатор строительства» зафиксированы существенные термопотери в углу между комнатой 1 и комнатой 2, в углу комнаты 2 по всей длине деформационного шва, а также продувание ОК 3 в комнате 3. Кроме того, истцами было проведено тепловизионное обследование, на которое также приглашался и ответчик. Согласно проведенного обследования были подтверждены ранее выявленные дефекты, в результате чего сформирован отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены температурные аномалии при внутренней съемке, которые характеризуются как дефекты ограждающих конструкций. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки жилого объекта и предоставить план проведения необходимых работ. Недостатки ответчиком не устранены. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с требованием о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и судебной неустойки. Также просят признать недействительным п. 6.2 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего подсудность спора.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. При вынесении решения суда просил руководствоваться досудебной экспертизой, а также принять во внимание представленную рецензию на судебную экспертизу. Указал, что проведенная по делу судебная экспертиза проведена не в полном объеме, в связи с чем в основу решения суда положена быть не может. Также просил признать п. 6.2 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего подсудность спора, недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заключение судебной строительной технической экспертизы не оспаривала, заявила о согласии с ним. Пояснила, что проведенная по делу судебная экспертиза полностью отвечает всем требованиям, эксперт установил недостатки и определил способы и методы их устранения. Указала, что требование о компенсации морального вреда завышен и ничем не подтверждены, в связи с чем просила снизить сумму компенсации до 2000 рублей в пользу каждого истца. Что касается взыскания судебной неустойки, то считает, что данная неустойка является завышенной, в связи с чем адекватной и реальной суммой для установления судебной неустойки будет являться сумма в размере 300 рублей в день. По взысканию судебных расходов не возражала, но они должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворённых требований, при таких обстоятельствах, для определения размера расходов в связи проведением досудебной экспертизы, необходимо определить разумный предел, а также применить пропорцию. Что касается требования о признании недействительным п. 6.2 договора участия в долевом строительстве, то в данном случае они не возражают и никогда не возражали против рассмотрения дела данной категории в Октябрьском районном суде <адрес>, а не по установленной подсудности в данном пункте.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Брусника. Организатор строительства» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав стороны, и FORMTEXT сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцами и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №ШГ2-1-18.2-2.5.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство шести блок-секций со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ ******А по ПЗУ) – 1 этап строительства жилого здания (Блок-18) по адресу: <адрес>, в границах улиц Гастелло-Дальневосточная-Мраморская-пер.Каслинский в составе квартала «Щербакова» планировочного района «Уктус-Правобережный» Блок 18. (первый этап строительства), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийные сроки на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома, составляет три года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства, расположенных в жилом доме (том 1, л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО1, И.А., что сторонами не оспаривалось (том 1, л.д. 26,27).

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пределах гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7, ФИО8

Согласно заключению экспертов № ******с-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу <адрес>, недостатки имеются, а именно связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкции здания и оконных конструкций, указанные отчете о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6:

- промерзание и инфильтрация воздуха в оконных конструкциях во всех помещениях квартиры,

- промерзание стен – помещение № ****** (кухня): стена 2 (стена с окном) справа от окна; стена № ****** (слева от дверей). Не подтвердилось промерзание стены в помещении № ****** (комната № ******) и в помещении № ****** (кухня) слева от окна.

Выявленные недостатки являются производственными дефектами (строительными) и обусловлены ненадлежащим монтажом оконных конструкций и некачественно выполненных строительно-монтажных работ, на момент производства работ. Также в заключении указаны способы и методы устранения данных недостатков (стр. 27, 28 заключения). Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила на дату проведения экспертизы 56 503 рубля 20 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы доказали наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав заключение экспертов, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Заключение экспертов содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов экспертам не заявлено. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперты обладают достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Суду также пояснили, что недостатки были обнаружены в деформационном шве, устранять недостатки надо именно там и надо устранить именно со стороны помещения, при другом любом способе его не устранить, в том числе и со стороны фасада. Эксперт ФИО8 также показал, что в тепловизионном отчете отображены все параметры и измерения. При тепловизионной съёмке необходимо, чтобы минимальный перепад составлял не менее 15 градусов, что в данном случае соблюдено. Для определения недостатков в квартире берется отдельный участок? который не подвергается охлаждению и в дальнейшем температура этого участка сравнивается с температурами других участков. При этом температура на улице роли не играет, разница кончено может быть, но не значительная, на показатели сильно это не влияет.

Специалист ФИО9, подготовивший рецензию (мнение специалиста) на судебную экспертизу в судебном заседании показал, что судебными экспертами допущены ошибки, также имеются несоответствия, которые им указаны в рецензии. Кроме того, судебная экспертиза содержит недостоверыне ответы с несостоятельными ссылками на нормативные документы. Выводы не следуют из результатов исследований и составлены на домыслах и предположениях.

Рассмотрев также представленный отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (досудебное заключение) и рецензию ФИО9, то в данном случае представленные со стороны истца отчет и рецензия выполнены на возмездной основе и в интересах истцов, таким образом, в основу решения положены быть не могут. Что касается заключения специалиста ФИО9 на которых основывает свои возражения относительно судебной экспертизы сторона истца, то суд к данному заключению относится критически, поскольку данный специалист при производстве экспертизы не участвовал, осмотра им квартиры проведено не было, в связи с чем невозможно говорить о полноте приведенных специалистом выводов, также заключением оно не является, в связи с чем суд отклоняет данные доказательства со стороны истца.

Также суд считает необходимым отметить, что представленные возражения стороны истца относительно судебного экспертного заключения направлены на переоценку выводов экспертов.

Представителем истцов в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на предмет выявления недлостаитков и способах их устранения, а также в связи с тем, что экспертное заключение вызывает сомнение.

В судебном заседании судом было отказано в назначении указанной экспертизы в связи с тем, что имеющийся в материалах дела экспертное заключение полностью соответствует методикам проведения экспертизы, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Также суд отмечает, что допрошенные в судебном заседании эксперты выводы судебной экспертизы поддержали, указали, тепловизионное обследование проводилось в полном соответствии с ГОСТ, соблюдались все нормы и правила, кроме того, был определен тот необходимый объем работ, который необходимо выполнить для устранения недостатков и сколько материала потребуется для данного ремонтируемого участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ передан участнику долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцом в известность, в виду чего истец вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном им способе.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки в виде недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) и оконных конструкций, требование истца о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в квартире является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В судебном заседании сторона истца просила установить срок проведения работ в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента принятия судом решения, в свою очередь ответчик не возражал против установления данного срока.

Удовлетворяя исковые требования истца, учитывая бездействие ответчика на протяжении длительного времени, объем работ по устранению выявленных нарушений, то суд считает, что срок для выполнения указанной обязанности, необходимо установить в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным, а также будет отвечать интересам сторон. Кроме того, данный срок закреплен в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования истцов о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций, установив для ответчика срок исполнения такой обязанности в течении сорока пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, то требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день неисполнения решения суда, в связи с чем, данное исковое требование истца подлежит удовлетворению частично.

Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить решение суда в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили устранить недостатки (том 1, л.д. 93-97).

Данная претензия была получена ответчиком.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 данного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (вступило в силу с момента официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Принимая во внимание, что требования истца об устранении недостатков и компенсации морального вреда, признанные судом обоснованными, были предъявлены к застройщику в период действия моратория, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Также истцами заявлено требование о признании недействительным п. 6.2. договора участия в долевом строительстве, устанавливающего подсудность спора.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По общим правилам, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 6.2 договора участия в долевом строительстве №ШГ2-1-18.2-2.5.1 следует, что все споры по договору разрешаются в обязательном претензионным порядке. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>, либо Арбитражный суд <адрес> в соответствии с подведомственностью.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ограничивает возможность включения в договор с потребителем условий, которые признаны данным законом недопустимыми и, соответственно, являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ндопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в частности, отнесены условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, п. 6.2 договора участия в долевом строительстве №ШГ2-1-18.2-2.5.1 в части установления подсудности в конкретном суде, является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен, то взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение досудебного тепловизионного исследования относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с требованиями процессуального законодательства в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 91, 92).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 600 рублей за требование о компенсации морального вреда и обязании устранить недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента вступления решения суду в законную силу, устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) и оконных конструкций, установленных в заключении экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНСЭ «Экспертиза», способами и методами, указанными в экспертном заключении (лист 26-28 заключения).

При неисполнении решения суда в установленные сроки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ****** ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскание судебной неустойки производить по истечении сорока пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) расходы на составление тепловизионного отчета в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать недействительным п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части установления подсудности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, И.А.- отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова