Дело №а-5460/2023

54RS0№-80

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 24 октября 2023 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре судебного заседания Мингазовой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску СЕВ к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> КЕА, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ШЛА, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ШНН, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

установил :

СЕВ обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ШНН по взысканию задолженности;

- прекратить действие исполнительного производства №-СД;

- возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 2 500 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ШНН было вынесено постановление о взыскании с истца задолженности в размере 2 500 рублей по исполнительному производству №-СД. Однако, меры по ознакомлению должника с постановлением о взыскании предприняты не были, копию постановления истец не получал, не были представлены документы, послужившие возбуждению исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты, которые запретили судебным приставам производить принудительное взыскание по исполнительному производству №-СД. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД. Несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД была взыскана задолженность в полном объеме в размере 2 500 рублей.

В результате неправомерных действий судебных приставов, истцу причинены материальный и моральный вред после незаконно взысканной задолженности в размере 2 500 рублей.

Административный истец в судебном заседании требования административного иска, с учетом уточнений, поддержал. Просил возвратить ему незаконно удержанные денежные средства в размере 2 500 рублей. Пояснил, что ему были возвращены денежные средства в размере 2 000 рублей

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – КАА на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца. Пояснила, что сумма взысканного исполнительского сбора в размере 2 000 руб. была возвращена истцу в связи с тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств несвоевременно направлены в адрес истца. Кроме этого указала, что истцом не доказано причинение ему морального вреда.

Иные административные ответчики, представитель заинтересованного лица –ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ранее СЕВ обращался в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> КЕЕ, ШЛА, ШНН, выразившиеся в неуведомлении административного истца по открытию исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также наложению ограничительных мер, исполнительских сборов, окончанию исполнительного производства №-ИП.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2632/2023, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ШЛА, выразившиеся в не направлении в адрес СЕВ постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого дела, судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты, которым было запрещено судебным приставам-исполнителям МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> совершать исполнительные действия, меры принудительного взыскания по ИП №-СД до вступления в законную силу решения суда (л.д. 3).

Из представленных в материалы дела документов, а также из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ШЛА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника СЕВ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 31).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании вынесенного органом ГИБДД УМВД России по <адрес> постановления о взыскании с СЕВ штрафа в размере 500 руб. (л.д. 30).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес СЕВ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ШЛА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника СЕВ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> КЕА вынесены постановления о взыскании с СЕВ исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1 000 руб. и по исполнительному производству №-ИП в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ШНН вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании исполнительского сбора) в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ШНН вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 15).

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес СЕВ посредством портала единых государственных и муниципальных услуг (отправлено и доставлено ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства должника были отменены (л.д. 34-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> КЕЕ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подготовлена и направлена служебная записка об отмене исполнительского сбора и возврате денежных средств (л.д. 17).

Денежные средства в размере 2 000 рублей были возвращены СЕВ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Кроме этого, обстоятельства возврата денежных средств в сумме 2 000 рублей, подтверждаются и ответом на запрос суда (л.д. 76-77).

В судебном заседании СЕВ также не оспаривал о поступлении на его счет денежных средств в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что СЕВ были возвращены денежные средства в размере 2 000 рублей, взысканные ранее в счет исполнительского сбора, требования истца о возврате незаконно взысканных денежных средств в размере 2 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая иные требования административного истца, суд приходит к следующему выводу.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства послужило вынесенное в отношении СЕВ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 рублей.

Штраф, должником в установленный срок не оплачен.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Исполнительный документ поступил для принудительного исполнения в МОСП, при этом он соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления к исполнению не истек, в связи с чем судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ обоснованно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СЕВ о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме этого, судебным приставом ШНН ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, так как имелись постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес СЕВ и прочитано последним.

Требование о прекращении исполнительного производства №-СД удовлетворению также не подлежат, поскольку исполнительного производства №-СД – это сводное (объединенное) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании исполнительского сбора).

Между тем, в настоящее время этого исполнительного производства не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, денежные средства возвращены.

Вопреки доводам административного истца, денежные средства были взысканы ранее принятого судом определения о принятии мер предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, денежные средства в размере 2 500 рублей были взысканы и перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2632/2023, судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ШЛА, вынесшей постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений не были направлены в адрес СЕВ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, а направлены лишь в апреле 2023.

В связи с чем, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2632/2023, бездействие судебного пристава-исполнителя ШЛА, выразившиеся в не направлении в адрес СЕВ постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны незаконными.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ШЛА не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, что было установлено вступившим в законную силу решением суда, судебным приставом-исполнителем КЕА ДД.ММ.ГГГГ было незаконно вынесено постановление о взыскании с СЕВ исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, которое выступает предметом спора по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, доводы СЕВ о незаконных действиях судебного пристава, выразившиеся во взыскании задолженности, а именно, исполнительского сбора, частично нашли свое подтверждение.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя КЕА, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, являются незаконными и в этой части иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд оснований для их удовлетворения не находит ввиду следующего.

Как пояснил истец в судебном заседании, моральный вред выразился в том, что ему пришлось подать заявление в суд, постоянно приезжать в суды для выяснения обстоятельств признания незаконными действий судебных приставов.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениями содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.

То обстоятельство, что с него незаконно взыскан исполнительский сбор, не является основанием для компенсации морального вреда. Кроме этого, указанные денежные средства были ему возвращены.

Денежные средства в размере 500 рублей, взысканы с СЕВ обоснованно.

На основании изложенного, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление СЕВ к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> КЕА, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ШЛА, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ШНН, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> КЕА, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «15» ноября 2023 года.

Судья Е.А. Александрова