Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО6 ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

Установил:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai IX35», государственный регистрационный номер НОМЕР.

Согласно административному материалу, водитель ФИО6 ФИО1, управлявший автомобилем «MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE», государственный регистрационный номер НОМЕР, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE», государственный регистрационный номер НОМЕР был заключен договор страхования ОСАГО НОМЕР НОМЕР. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 69 210,00 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 69 210 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276,30 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 7 ч.1 ст.14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE, государственный регистрационный номер НОМЕР, страховой полис серии НОМЕР НОМЕР.

В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ответчик не значится.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Hyundai IX35, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО7, и транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО6 ФИО1.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный номер НОМЕР застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai IX35, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о прямом возмещении убытков.

В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Веллкар», имеющим право требования к СПАО «Ингосстрах» и СПАО «Ингосстрах», стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 69 210 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 69 210 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Установлено, что АО "АльфаСтрахование" перечислило денежные средства СПАО «Ингосстрах» в размере 69 210 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, осуществляя выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР старшего инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП, отменено. Производство по делу в отношении ФИО6 ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в ходе рассмотрения дела НОМЕР судом установлено, что постановление НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и в части указания выводов о виновности водителя ФИО6 ФИО1 в нарушение требований ПДД, даче квалификации его действиям по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении ФИО6 ФИО1 в связи с указанными событиями также составлялся протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которому прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным доводам, приведенным в жалобе заявителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью подтверждающих наличие вины ФИО6 ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а также проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО6 ФИО1 не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" (ИНН НОМЕР к ФИО6 ФИО1 (ИНН НОМЕР) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.