Дело № 2-2407/2025

16RS0045-01-2025-003093-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В. Леванова,

при секретаре судебного заседания Г.М. Гузаировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что «ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (покупатель, истец) и ООО «АВТОС» (продавец, ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ (далее - договор), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Changan UNI-T, VIN №№.

Стоимость транспортного средства, в соответствии с п.2.1 договора №№ составляет 2 969 900 руб.

Следует отметить, что необходимым условием заключения договора купли-продажи транспортного средства явилось обязанность по оплате дополнительной суммы 100 000 руб. под предлогом предоставления услуги «доукомплектации» автомобиля, фактически носящей навязанный характер и не обусловленной волеизъявлением покупателя.

Доукомплектация автомобиля состояла из:

коврики в багажник UNI-T - 1 шт.; коврики в салон UNI-T - 1 шт.; напыляемый Антишум Prim (1л.) - 4 шт., автосигнализация E9BT ECO - 1 шт.; защита спинки второго ряда UNI-T - 1 шт.; защита картера UNI-T – 1 шт.; подарочный набор – 1 шт.

Указанный перечень вызывает обоснованные сомнения в целесообразности и добросовестности его включения в стоимость дополнительной комплектации. Так, коврики в салон и багажник, как правило, входят в стандартную заводскую комплектацию транспортного средства и не требуют отдельного учета в качестве дополнительного оборудования. Аналогичным образом, так называемый «подарочный набор», по своему наименовани подразумевающий безвозмездный характер передачи, тем не менее, включен в общую стоимость, что ставит под сомнение правомерность его коммерческого учета. Кроме того, иные элементы доукомплектации, включённые в договор, не были согласованы с покупателем индивидуально, что также свидетельствует о возможном навязывании дополнительных фактически необязательных услуг.

Данные действия, по мнению истца, свидетельствуют о навязывании дополнительных услуг, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями статьи 32 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов. Поскольку фактическая стоимость перечисленных товаров и услуг не подтверждена, а их передача носит формальный характер, истец считает понесённые расходы со стороны исполнителя недоказанными.

«21» апреля 2025 года истцом в адрес ООО «АВТОС» была направлена претензия о возврате уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 100 000 рублей (трек номер письма- №).

«30» апреля 2025 года ООО «АВТОС» получило претензию-требование, однако до настоящего момента никаких ответных действий не предприняло.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «АВТОС» в пользу ФИО2 уплаченные по Договору №№ за «доукомплектацию» денежные средства в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 679 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТОС» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменное возражение.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «АВТОС» транспортное средство Changan UNI-T (VIN №№) на основании договора купли-продажи автомобиля №№ за 2 969 900 руб.

В стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи входила доукомлектация на сумму 100 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ доукомплектация автомобиля состояла из: коврики в багажник UNI-T - 1 шт.; коврики в салон UNI-T - 1 шт.; напыляемый Антишум Prim (1л.) - 4 шт., автосигнализация E9BT ECO - 1 шт.; защита спинки второго ряда UNI-T - 1 шт.; защита картера UNI-T – 1 шт.; подарочный набор – 1 шт.

ФИО4 со списком дополнительных опций и работ по их установке ознакомлена, автомобиль проверила, о чем поставила подпись в конце акта приемки-передачи.

Истец пользуется доукомплектацией автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В это время претензий к ответчику по доукомплектации автомобиля не заявляла, отказ от договора не предъявляла.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела, в связи с указанным истцом фактом нарушения прав потребителя требований об отказе от договора в соответствующей части не было заявлено, материально-правовое основание для взыскания в пользу истца стоимости оказанной истцу услуги и приобретенного дополнительного оборудования, перерасчета покупной цены не указано.

Кроме того, вывод о том, что приобретением услуги по установке защиты картера, а также приобретением дополнительного оборудования обусловлено предоставление продавцом скидки при покупке автомобиля также является немотивированным, не подтверждается доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела в силу указания стороны или по собственной инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Таким образом, истцом не доказано нарушение ООО «АВТОС» прав потребителя, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ООО «АВТОС» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Леванов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.