Производство № 2-3243/2025
УИД 28RS0004-01-2025-005074-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самарской О.В.,
при секретаре Лисичниковой О.А.,
с участием представителя истца помощника прокурора Потаповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Еланского района, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Еланского района, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого истец указал, что в период с 26 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 1 772 00 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. Денежные средства были переведены введенной в заблуждение ФИО1, тремя переводами на банковские счета трех различных лиц, в том числе ответчику в размере 495 000 рублей.
По данному факту СО ОМВД России по Еланскому району, 02 октября 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401180011000203, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Поскольку в каких—либо договорных отношениях ФИО1 с ФИО2 не состояли, денежные средства не возвращены, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2024 года по 26 марта 2025 года в размере 50 891 рубль 55 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные судом о месте и времени судебного заседания истец ФИО1, ответчик ФИО2, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 02 октября 2024 года следует, что в период с 26 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 1 772 00 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. Денежные средства были переведены введенной в заблуждение ФИО1, тремя переводами на банковские счета трех различных лиц.
Постановлением следователя СО МВД России по Еланскому району от 02 октября 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса ФИО1 от 02 октября 2024 года следует, что 11 сентября 2024 года находясь дома она осуществляла поиск автомобиля для покупки. Автомобиль искала в различных группах, мессенджере «Телеграмм». В ходе посещения различных групп увидела ссылку с подбором автомобилей, перешла по ней и через некоторое время ей поступил звонок с абонентского номера +*** в приложении «Телеграмм». Ответив на звонок, услышала мужской голос, который представился Д. и указал, что является сотрудником ООО «Империя авто» и занимается подбором автомобилей в Белоруссии. Далее стали обсуждать детали автомобиля, необходимого для приобретения. 26 сентября 2024 года в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм» Д. пояснил, что ему необходимо скинуть паспортные данные ФИО1 для составления договора, что и было сделано ФИО1 Затем спустя некоторое время Дмитрий скинул ФИО1 фото о заключении договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Империя авто» на приобретение автомобиля Хонда, за 1 580 000 рублей, с учетом прохождения таможенного контроля. Затем Д. скинул данные получателя платежа в сообщении мессенджера «Телеграмм», получатель был ФИО2, счет № ***, далее Д. пояснил, что данному получателю необходимо скинуть денежные средства в размере 495 000 рублей при этом указать в платеже «покупка авто». После чего ФИО1 взяв личные сбережения в сумме 500 000 рублей отправилась в отделение Сбербанк России и обратилась к специалисту Банка, который помог положить денежные средства на карточный счет ФИО1, а после перевести денежные средства в размере 495 000 рублей ФИО2, 5 000 рублей было удержано в качестве комиссии. После чего Гайворонская ОГ.В. направила Д. фото чека. В последующем ФИО3 было осуществлено еще несколько платежей иным лицам. Автомобиль поставлен не был.
Из представленной в материалы дела выписки по счету № ***, открытому на имя истца в ПАО «Сбербанк России» следует, что 26 сентября 2024 года с указанного счета на счет № ***, открытый в АО КБ «Солидарность» на имя ФИО2 были переведены денежные средства в размере 495 000 рублей.
Согласно ответу АО КБ «Солидарность» специальный карточный счет № *** открыт 12 сентября 2024 года на имя ФИО2, *** года рождения, паспорт гражданина РФ ***, 26 сентября 2024 года на указанный счет со счета, открытого на имя ФИО1 поступили денежные средства в размере 495 000 рублей.
Перечисление денежных средств ответчиком не оспорено. Наличие каких-либо обязательственных отношений между сторонами по делу не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, исходя из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт перевода ФИО1, денежных средств на банковский счет ответчика в заявленной ко взысканию сумме, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2025 года по 04 июня 2025 года (день вынесения решения суда) является обоснованным.
Производя расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужим денежными средствами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных процентов в размере 70 827 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
495 000
26.09.2024
27.10.2024
32
19%
366
8 222,95
495 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
18 461,07
495 000
01.01.2025
04.06.2025
155
21%
365
44 143,15
Итого:
252
20,75%
70 827,17
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 495 000 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 05 июня 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Еланского района, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26 сентября 2024 года по 04 июня 2025 года в размере 70 827 рублей 17 копеек.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 495 000 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с 05 июня 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий судья О.В. Самарская
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.