Судья ФИО1 Дело № 22-2193/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Иваново 26 октября 2023 года
Ивановский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Селезневой О.Н.,
при секретаре Микушовой А.В.,
с участием:
прокурора Фроловой Е.А.,
подсудимого ФИО2 (при использовании систем
видео-конференц-связи),
защитника - адвоката Грубе М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 октября 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (три преступления); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (14 преступлений) УК РФ,
на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 декабря 2023 года включительно.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
установил:
29 сентября 2023 года в Фурмановский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (14 преступлений).
Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО2 на период предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, срок действия которой продлевался, в том числе, постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 августа 2023 года - всего до 5 месяцев, то есть до 10 ноября 2023 года включительно.
Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 октября 2023 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 продлен на период судебного разбирательства на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 декабря 2023 года включительно.
Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, просит отменить постановление и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку:
- на его иждивении находится беременная сожительница ФИО3 и ее малолетний ребенок от первого брака, которые нуждаются в помощи и поддержке; при нахождении в условиях следственного изолятора он не имеет возможности оказать помощь отцу, имеющему инвалидность и нуждающемуся в уходе; он имеет ряд хронических заболеваний; вину по предъявленному обвинению он признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не судим, имеет устойчивые социальные связи, с лицами криминальной направленности отношений не поддерживает, до января 2023 года был официально трудоустроен и с июня 2023 года также планировал дальнейшую официальную трудовую деятельность,
- мотивы, в связи с которыми суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении не приведены,
- выводы суда о наличии оснований для продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей объективно не подтверждены,
- одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей,
- наличие у него места жительства позволяет применить к нему менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и защитник - адвокат Грубе М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Фролова Е.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные документы и выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе доводам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене либо изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, и, с учетом сведений, характеризующих его личность, не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, придя к обоснованному выводу о продлении подсудимому срока действия избранной меры пресечения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период дальнейшего рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, в постановлении мотивирован, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Такими обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении умышленных особо тяжких преступлений, сведения о личности подсудимого, который по месту регистрации не проживал, официального трудоустройства и постоянного легального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть преступления и характер предъявленного обвинения учтены судом первой инстанции в совокупности с иными имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельствами, с учетом которых пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание сведения, которые указаны в апелляционной жалобе подсудимым: фактические брачные отношениях ФИО2, беременность его сожительницы и нахождение на иждивении ее малолетнего ребенка, состояние здоровья его отца, а также иные сведения, положительно характеризующие ФИО2, однако, обоснованно не признал их достаточными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста.
Доводы подсудимого ФИО2 о признании им вины, активном способствовании раскрытию преступления, также как и нахождение в его собственности части жилого дома, не опровергают изложенных в судебном решении выводов суда о необходимости продления ему избранной ранее меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимого, является адекватным и соразмерным.
Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства в отношении подсудимого и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, вынесено в установленной законом процедуре, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.Н. Селезнева