Дело № 2-1495/2023

36RS0005-01-2023-001041-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 06.12.2022 г. в 15 ч. 20 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащем истцу на праве собственности. ФИО5 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. 07.12.2022 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП. 13.12.2022г. представителем Страховщика был произведен осмотр транспортного средства. 22.12.2022 г. истцу были перечислены денежные средства в размере 178 300 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 27.12.2022 г. ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобилем <данные изъяты> госномер № в размере 300200 рублей. 25.01.2023 года истцом была подана жалоба в Службу финансового уполномоченного на отказ в выплате ему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 22.02.2023 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. С отказом Акционерного общества «МАКС» в выплате действительной стоимости восстановительного ремонта и стоимости расходов на оплату экспертных услуг, не согласен, считает его необоснованным. Истец настаивал на организации восстановительного ремонта, был согласен на проведение ремонта, но ответчик посчитал, что выплата денежных средств без подписания соответствующего соглашения компенсирует убытки, причинен транспортному средству Истца.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 58 800 рублей; 10000 рублей - расходы на оплату экспертных услуг; неустойку с 27.12.2022 г. по 12.10.2023 г. в размере 170 520 руб., и по день фактического исполнения денежных обязательств перед истцом; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.12.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска (Т.1 л.д.96-97).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № (Т.1 л.д. 98).

07.12.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем заполнения фирменного бланка страховщика, в пункте 4.2 выбрал вариант осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по приведенным им банковским реквизитам (Т.2 л.д.23-27).

13.12.2022 по направлению ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от 16.12.2022 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 278 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 178 300 рублей 00 копеек (Т.2л.д.40-56).

23.12.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 178 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (Т.2 л.д.58).

28.12.2022 истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 121 900 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (Т.2 л.д.60-61).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 27.12.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 300 200 рублей 00 копеек (Т.1 л.д.217-235).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) страховая компания должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 25.01.2023 года.

25.01.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 23 900 рублей 00 копеек.

25.01.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 170 рублей 00 копеек.

Письмом от 26.01.2023 № № ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований (Т.2 л.д.62-63).

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, 25.01.2023 года направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просил взыскать с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 131900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (Т.1 л.д.94-95)

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник ФИО10), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 10.02.2023 № № (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 227 097 рублей 53 копейки, с учетом износа – 145 800 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 476 073 рубля 97 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила (Т.1 л.д.66-93).

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО3 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №№ от 22.02.2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказать.».

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, и в одностороннем порядке (не уведомив истца) изменил форму страхового возмещения. Истец настаивал на организации восстановительного ремонта, был согласен на проведение ремонта, но ответчик посчитал, что выплата денежных средств без подписания соответствующего соглашения компенсирует убытки, причиненные транспортному средству Истца. Ответчик не сообщил истцу о причинах невозможности проведения ремонта, и не уведомил о необходимости предоставления письменного согласия на выдачу направления на ремонт на одну из других станций. Таким образом, ответчик незаконно лишил истца возможности получить страховое вмещение в полном объеме, и в силу действующего законодательства должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта №, составленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (Т.2 л.д. 79-85):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 06 декабря 2022 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О еиной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 261000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 06 декабря 2022 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О еиной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 166700 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового

возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, 07.12.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем заполнения фирменного бланка страховщика, в пункте 4.2 выбрал вариант осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по приведенным им банковским реквизитам (Т.2л.д.23-27).

Кроме того в указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, согласно которому у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения (прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной самим потерпевшим.

В то же время, каких-либо отметок в пункте 4.1 данного заявления о страховом возмещении истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Стороны подтвердили свое волеизъявление подписанием указанного заявления, в котором указано, что выплата возмещения будет производиться в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом.

Заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поданное истцом 07.12.2022 года, не содержит каких-либо ссылок на порочность подписанного им соглашения либо на то, что он подписал его под влиянием обмана или заблуждения.

Доказательств того, что заявление о страховом возмещении составлено истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для указания в пункте 4.1 заявления о страховом возмещении любого СТОА, где он желает отремонтировать транспортное средство, не представлены, как не представлены доказательства того, что истец желал изменить что-либо в поданном им заявлении о страховом возмещении, никаких отметок о несогласии с содержанием заявления о страховом возмещении истец не сделал, заполнив в нем графы с банковскими реквизитами, проставив свою подпись и передав страховщику.

При этом в последующих обращениях к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, истец просил произвести доплату страхового возмещения в денежном выражении, выражая несогласие только с размером произведенной страховой выплаты, полагая, что он должен составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Доказательств того, что ФИО3, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просил страховщика выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующее установленным правилам, предлагал страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик виновно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в материалах дела не имеется.

Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Оценив доводы сторон и совокупность представленных ими доказательств, суд не усматривает обстоятельств, препятствовавших заявителю при обращении за страховым возмещением отказаться от подписания заявления о страховой выплате в денежной форме, а также от предоставления своих банковских реквизитов для ее получения, равно как и не установил объективных обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в страховую компанию с заявлением об организации именно ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе предложить один из сервисных центров на свое усмотрение.

Поскольку в своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО3 выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты, не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, то довод стороны истца о недостижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме является несостоятельным.

Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 202200 рублей 00 копеек (178 300 рублей 00 копеек + 23 900 рублей 00 копеек), исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу неустойку с 27.12.2022 г. по 12.10.2023 г. в размере 170 520 руб., и по день фактического исполнения денежных обязательств перед истцом.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения пункта 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 07.12.2022, датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления выплаты являлось 27.12.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 28.12.2022.

23.12.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 178 300 рублей 00 копеек в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению и взысканию.

25.01.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 23 900 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Однако, учитывая, что выплаченная 23.12.2022 сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 178 300 рублей 00 копеек в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, превышает размер страхового возмещения в размере 166700 рублей, определенный заключением эксперта №, составленным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», суд приходит к выводу, что неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 23 900 рублей 00 копеек не подлежит начислению и взысканию.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

В пункте 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы ИП ФИО4 от 27.12.2022 № до обращения к финансовому уполномоченному (25.01.2023) не имеется.

Поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не полежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ выставлен счет на сумму 11000 рублей и подано ходатайство о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (Т.2 л.д. 86).

Согласно указанному ходатайству, стороны не произвели оплату экспертизы, суду также не представлено доказательств ее оплаты.

Поскольку исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, подлежат взысканию с истца ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт № №) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ( ИНН № о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 11000 /одиннадцать тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 25.10.2023 года