Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-28789/2023

№ 2-291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Ефименко Е.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Смарт-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия и суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ООО «Смарт-Строй» по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11.01.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смарт-Строй», в котором просила взыскать: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2021 года по 28.03.2022 года в размере ................, а также с 29.03.2022 года момента фактического исполнения; сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере ................; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательно приобретенных денежных средств) за период с 15.09.2020 года по 03.10.2022 года в размере ................; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательно приобретенных денежных средств) за период с 04.10.2022 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере ................; судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, почтовые расходы; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2020 между ФИО1 и ООО «Смарт-Строй» в лице директора ФИО3 был заключен договор долевого участия № 100, предметом которого является исполнение обязательств застройщиком по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: ............ и передаче объекта долевого строительства - квартиры. Договор был зарегистрирован 10.09.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, после чего истцом была оплачена полная стоимость договора в размере ................ рублей, что подтверждается платежным поручением № 533784 от 11.09.2020 года. Последний день срока исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта согласно условиям договора приходится на 30.01.2021 года. Однако, объект истцу не передан по настоящий момент. Истцом 03.06.2022 года в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования. На момент подачи искового заявления, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, что повлекло нарушение прав истца.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 11.01.2023 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО «Смарт-Строй» в пользу ФИО1 взыскано: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2021 года по 05.10.2021 года в размере ................; сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере ................; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма неосновательно приобретенных денежных средств) за период с 15.09.2020 года по 03.10.2022 года в размере ................; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма неосновательно приобретенных денежных средств) за период с 04.10.2022 ода по 11.01.2023 года (день вынесения решения суда) в размере ................; проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма неосновательно приобретенных денежных средств), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда на сумму невозвращенного основного долга в размере ................ рублей, рассчитанные согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты неосновательно приобретенных денежных средств в полном объеме; компенсация морального вреда в размере ................ рублей; судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуги в размере ................ рублей; почтовые расходы в размере ................ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ................. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С ООО «Смарт-Строй» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ................

В апелляционной жалобе представитель ООО «Смарт-Строй» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, 31.08.2020 года между ФИО1 и ООО «Смарт-Строй» в лице директора ФИО3 был заключен договор долевого участия № 100, предметом которого является исполнение обязательств застройщиком по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: ............ и передаче объекта долевого строительства - квартиры, проектный номер - 71, этаж расположения - 6, общая проектная площадь 34,1 кв.м. Данный договор был зарегистрирован 10.09.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, номер регистрации 23:49:0136009:2768-23/238/2020-289, после чего истцом была оплачена общая стоимость договора, указанная в пункте 4.1 договора, которая составляет ................ рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применительно ко времени возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 вышеуказанного Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участник долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обязательства со стороны истца по оплате цены договора согласно условиям договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 533784 от 11.09.2020 года.

Согласно условиям договора, последний день срока исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта приходится на 30.01.2021 года. Однако, объект истцу по настоящий момент не передан.

Из материалов дела следует, что администрацией города Сочи 25.05.2018 года ООО «Смарт-Строй» было выдано разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом», общей площадью 4 140,2 кв.м, количество этажей - 7, подземных - 1, на земельном участке по адресу: ............, кадастровый номер земельного участка 23:49:0136009:2768. Срок действия разрешения истек 28.07.2021 года.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 уклонялась от получения квартиры суду первой инстанции при рассмотрении дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17.09.2021 года ООО «Смарт-Строй» подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство от 25.05.2018 года в части продления срока действия, а также в связи с внесением изменений в проектную документацию. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи в предоставлении данной муниципальной услуги отказано.

20.12.2021 года ООО «Смарт-Строй» подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство от 25.05.2018 года в части продления срока действия. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи в предоставлении данной муниципальной услуги повторно отказано.

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 26.07.2022 по заявлению департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к ООО «Смарт-Строй» установлено, что к застройщику неоднократно применялись меры административного воздействия по факту нарушения законодательства в области долевого строительства. В качестве обоснования нарушения сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства ответчик ссылался на обстоятельства, созданные администрацией города Сочи, а также чрезвычайной ситуацией (непреодолимой силы) - оползень 05.10.2021 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05.10.2021 года на территории поселка Сергей-Поле Лазаревского района города Сочи действительно произошел оползень.

Постановлением Главы города Сочи от 05.10.2021 года №2168 был введен режим "Чрезвычайная ситуация".

В департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Сочи ООО «Смарт-Строй» как застройщику было указано, что в связи с введением режима ЧС, для принятия решения о вводе дома в эксплуатацию необходимо проведение геодезического мониторинга земельного участка, который был начат специализированной организацией ООО «СТАНДАРТГЕОТЕХ» 25.10.2021 года.

Застройщик не мог не понимать, что такие ответственные действия, как внесение изменений в проектную документацию на строительство многоквартирного дома должны проводиться и согласовываться с администрацией города Сочи заблаговременно.

Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ООО «Смарт-Строй», заключив в целях осуществления своей деятельности договоры участия в долевом строительстве, обязан был оценить реальную возможность своевременного их выполнения.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры.

При таких обстоятельствах просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия № 100 от 31.08.2020 года следует считать за период с 02.02.2021 года по 05.10.2021 года, то есть до момента, когда на территории поселка Сергей-Поле Лазаревского района города Сочи произошел оползень и Постановлением Главы города Сочи от 05.10.2021 года №2168 был введен режим "Чрезвычайная ситуация".

Просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия № 100 от 31.08.2020 года, за период с 02.02.2021 года по 05.10.2021 года составила 246 календарных дней, в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, размер которой составляет .................

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере ................ рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 года ФИО1 перевела на счет 40817810230063183933, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ................ сумму денежных средств в размере ................ рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (идентификатор операции № 298305) от 15.09.2020 года и распиской от 15.09.2020 года, выданной ................., действующим на основании доверенности 23АА9272134 от 08.06.2019, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за № 23/288-н/23-2019-7-553, в интересах ООО «Смарт-Строй».

ФИО1 действовала добросовестно, полагая, что указанная сумма оплачивается за процесс газификации объекта долевого строительства.

Однако, согласно пунктом 4.4 договора долевого участия № 100 от 31.08.2020 года, цена договора подлежит изменению только в случае увеличения или уменьшения общей площади объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора долевого участия № 100 от 31.08.2020 года, во исполнение настоящего договора застройщик обязуется, в частности установить двухконтурные газовые котлы, счетчики потребления газа, осуществить подключение по подачу в многоквартирный жилой дом холодного водоснабжения и электроэнергии, а также осуществить подключение к центральной канализации и к системе газоснабжения в соответствии с техническими условиями; обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для получения от истца денежных средств в размере ................ рублей за процесс газификации объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что истцом 03.06.2022 года в адрес ответчика посредством почтового отправления направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием, в том числе, о возврате суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере ................ рублей. Однако, данная сумма истцу до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательно приобретенных денежных средств) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ производится за период с 15.09.2020 года по 03.10.2022 года и составляет в размере ................

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательно приобретенных денежных средств) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ производится за период с 04.10.2022 года по 11.01.2023 года (день вынесения решения суда) в размере ................

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права истца как потребителя и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, в связи с чем, с ООО «Смарт-Строй» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ................, что соответствует принципу разумности и справедливости исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере ................

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные в рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеприведенных норм права следует, что суду предоставлено право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ии материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей, несение которых подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг от 23.07.2022 года, актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору на оказание комплексных юридических услуг от 27.05.2022 года, чеком об оплате по договору, имеющимся в материалах дела.

Учитывая сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ................ рублей.

Также при обращении в суд истцом были понесены судебные издержки, которые состоят из оплаченной им государственной пошлины в сумме ................ и почтовые расходы в размере .................

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рассматриваемом случае государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет ................

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственную пошлину в размере ................, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования город- курорт Сочи подлежит взысканию госпошлина в размере .................

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11.01.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.Н.Назаренко

Судьи: Е.В.Ефименко

Л.Е.Пономарева