2а-2944/2022

36RS0005-01-2022-003147-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что в Советский РОСП г. Воронежа 25.05.2022г. был направлен исполнительный документ № 2-667/22 от 14.03.2022г., выданный мировым судьей судебного участка №8 Советского района г. Воронежа, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк», и получен 31.05.2022г., что подтверждается уведомлением о вручении ШПИ 80099572424310. В соответствии с п.7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»№229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении. В адрес истца справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Истец считает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет нарушение его прав и законных интересов, но и свидетельствует о халатном отношении ответчика к своим обязанностям. По мнению истца, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2 заключается в не осуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа, в не осуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа и не направлении истцу копий процессуальных документов, не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 25.05.2022г. по 05.07.2022г., в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утраты исполнительного документа обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2 получить дубликат исполнительного документа.

Затем судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1

Представитель административного истца, административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по ВО, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель административного ответчика УФССП России по ВО просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.03.2022г. мировым судьей судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-667/22 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа в размере 26 384 руб. 44 коп. (л.д. 8-15,16,17,19-30). Указанный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства 25.05.2022г. были направлены административным истцом в Советское РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО для исполнения, и получены им 31.05.2022г. (л.д. 16,66,67-68).

После чего, 04.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 63-65).

Согласно скриншота базы данных АИС ФССП России Советского РОСП г. Воронежа данное постановление было направлено истцу через личный кабинет единого портала государственных услуг 04.08.2022г. (л.д. 70-71,72), а также по адресу электронной почты, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства 04.08.2022г., и получено им 04.08.2022г. (л.д. 60-61), что также не оспаривалось представителем истца (л.д. 73).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий, бездействий должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Так, в судебном заседании установлено, что судебный приказ поступил в Советское РОСП г. Воронежа 31.05.2022г., однако постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено и направлено истцу только 04.08.2022г., то есть с нарушением предусмотренных законом сроков.

Вместе с тем, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в настоящий момент постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено, взыскателем получено, административный истец не приводит в иске доводов и доказательств нарушения его прав этим бездействием.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Приведенные представителем АО «ОТП Банк» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем получено, само по себе несоблюдение сроков его вынесения на иное не указывает. Доказательств нарушения прав истца бездействием ответчика не представлено.

Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Таких обстоятельств по требованиям о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, по не вынесению и не направлению в адрес АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не установлено. В данном случае, он не является надлежащим ответчиком, поскольку данные действия входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. в случае утери – получить дубликат исполнительного документа, также не подлежат удовлетворению ввиду вышеуказанного.

Согласно ч.1,2 ст.10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения» Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из действующих норм закона, регулирующих порядок принудительного исполнения, следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава, определенные ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, истцом в исковом заявлении не указано конкретно какие действия, организационные и контрольные полномочия должен был произвести начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, в чем его вина и чем она подтверждается. Более того, согласно приказа он уволен еще 30.04.2020г., а к вновь назначенному руководителю подразделения исковые требования не заявлялись (л.д. 41).

Таким образом, ранее занимавший должность начальника отдела-старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку в спорный период уже не исполнял данные обязанности.

Так, 30.04.2020 г. заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2 был освобожден от занимаемой должности (л.д. 41). Согласно приказа от 12.11.2021г. в спорный период исполнял обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО1 (л.д.40), следовательно надлежащим административным ответчиком является старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО1

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации, либо иных лиц, что в данном случае отсутствует.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из приведенных доводов истца в исковом заявлении и исковых требований о признании незаконным бездействия, в части неосуществления контроля, срок обращения в суд не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися. Однако, в отношении исковых требований в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления срок пропущен, поскольку судебный пристав-исполнитель должен принять решение до 08.06.2022г. и направить копию постановления 09.06.2022г., соответственно, истец должен был узнать о нарушении его права 09.06.2022г. и обратиться в суд в десятидневный срок с иском до 20.06.2022г., однако иск отправлен 05.07.2022г. (л.д. 3).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022г.

Судья Бородовицына Е.М.