Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-2367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-627/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО2 ФИО3, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Томска от 27.02.2023,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Camry 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN): /__/, обязать ФИО2 передать ФИО1 указанный автомобиль, взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 9 550 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки Toyota Camry 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN): /__/, который был приобретен 29.03.2017 в личное пользование в автосалоне «ТОЙОТА ЦЕНТР ТОМСК». Денежные средства за автомобиль были уплачены, в том числе, и мужем истца С. Поскольку в указанный период отец истца ФИО2 (ответчик) испытывал финансовые трудности и у него не было в личной собственности автомобиля для того, чтобы передвигаться, истцом было принято решение о передаче спорного имущества ответчику во временное пользование, при этом каких-либо документов не составлялось. В настоящее время ФИО1 хочет вернуть свой автомобиль, однако ФИО2 все ее просьбы игнорирует. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом переписки истца и ответчика в мессенджере «Whatsapp».

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО6

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN): /__/, принадлежащий ФИО1.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль Toyota Camry 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN): /__/.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 9550 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истец скрыл от суда факт отсутствия у ответчика автомобиля. Отмечает, что до 09.09.2020 на основании генеральной доверенности, выданной ФИО1, автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2, распоряжением от 09.09.2020 указанная доверенность была отозвана. Ссылается на то, что спорный автомобиль приобретался на денежные средства, полученные в займ от З. 05.07.2021 автомобиль перешел в фактическое законное владение бывшей супруги ответчика -ФИО4 Обращает внимание, что 05.07.2021 ФИО4 в адрес ФИО1 было направлено уведомление об удержании автомобиля до момента его продажи с торгов и полного расчета с ответчиком по решению Советского районного суда г. Томска от 15.04.2021 по делу № 2-1010/2021. Отмечает, что решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2021 с ООО «Международный медицинский центр Мульти клиник Томск» в пользу ИП ФИО4 также взысканы денежные средства. Директором и учредителем указанного юридического лица является ФИО1, решение суда не исполнено до настоящего времени.

Указывает, что ответчик был лишен возможности предоставления доказательств, так как дело было рассмотрено в одном судебном заседании, истец не раскрыл перед судом указанные обстоятельства, суд не привлек к участию в деле ФИО4

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что 05.07.2021 спорный автомобиль перешел в её фактическое законное владение от ФИО2 Отмечает, что в адрес истца было направлено уведомление об удержании автомобиля в счет обеспечения обязательства ФИО1 по двум судебным решениям. Обращает внимание, что решение суда принято в отношении ненадлежащего ответчика и в отношении прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права истца на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является дочерью ответчика ФИО2

Факт принадлежности автомобиля Toyota Camry 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN): /__/, на праве собственности истцу ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /__/ № /__/ от 04.04.2017.

Из объяснений истца следует, что указанный автомобиль был передан ответчику ФИО2 во временное пользование в 2017 году без составления каких-либо документов. Принимая меры по возврату автомобиля, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о добровольной передаче автомобиля в ее владение. Данные обстоятельства подтверждены скриншотом переписки с ответчиком, из содержания которой следует, что 30.06.2021 ФИО1 предлагает ФИО2 вернуть ей автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак М /__/, передав его с двумя комплектами ключей, птс, свидетельством о регистрации, страховкой и комплектом зимней резины ее представителю ФИО7

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательств, подтверждающие факт нахождения автомобиля у иного лица, а именно у матери истца, несмотря на то, что представитель ответчика ФИО3 участвовал в рассмотрении дела.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт принадлежности спорного имущества истцу, его нахождение у ответчика без законных на то оснований, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования автомобиля Toyota Camry 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN): /__/, из незаконного владения ответчика, его понуждения передать автомобиль истцу.

Согласно объяснениям ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции после отзыва доверенности в 2020 году автомобиль продолжал находиться в пользовании у ответчика. В настоящее время ФИО4 проживает с ним по одному адресу, в этом же жилом помещении проживает их совместный сын, который пользуется спорным автомобилем – возит мать. Ему не известно, получала ли истец уведомление ФИО4 об удержании автомобиля.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о том, что спорный автомобиль приобретался на денежные средства, полученные в займ от З., судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства не относятся к юридически значимым для данного дела.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что 05.07.2021 ФИО4 в адрес ФИО1 было направлено уведомление об удержании автомобиля до момента его продажи с торгов и полного расчета с ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства осведомленности истца о передаче ответчиком спорного автомобиля во владение какого-либо иного лица (получение уведомления).

Доводы апеллянта о том, что ответчик был лишен возможности предоставления доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил для участия в процессе своего представителя ФИО3, который после объявленного судом перерыва длительностью 15 минут в судебное заседание не явился, при этом каких-либо ходатайств от него не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда процессуальных прав ответчика ФИО2

Вопреки доводам апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для привлечения к участию в деле ФИО4

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, на решение суда апелляционная жалоба также подана лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО4

Согласно изложенной в данной жалобе позиции спорный автомобиль находится в настоящее время в ее пользовании.

Однако решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО4 не разрешался, а при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО2 не заявлял о том, что спорный автомобиль не находится в его владении.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ФИО2 нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО4 оставить без рассмотрения.

Решение Кировского районного суда г.Томска от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: