62RS0003-01-2021-002673-54

дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре М.А.А.,

с участием истца Г.В.И.,

представителя ответчика Ш.О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Г.В.И. к ООО «Завод Техно» о возмещении ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Техно» (далее ООО «Завод Техно») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. у <адрес> стр. 58 на <адрес> промузел, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Х.И.В., под управлением водителя К.Н.И. и автопогрузчика <данные изъяты> принадлежащего ООО «Завод Техно», под управлением водителя Г.О.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. у <адрес> стр. 58 на <адрес> промузел, в <адрес> водитель автопогрузчика <данные изъяты> принадлежащего ООО «Завод техно» Г.О.А., совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением К.Н.И. В ДТП, автомобиль получил повреждения переднего бампера, уголка бампера и капота. Согласно сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.О.А.

Между Х.И.В. и Г.В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, Х.И.В. уступил Г.В.И. право требования ущерба и иных расходов с виновника дорожно-транспортного происшествия, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (работодателя), причиненного дорожно- транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты> года выпуска,

VIN: №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. у <адрес>

С целью определения величины причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Сервис», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 324 719 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Завод Техно» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 324 719 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 ООО руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 447 руб., по оплате экспертизы в размере 25 ООО руб., на услуги ксерокопирования в размере 2 016 руб., почтовые расходы в размере 234,68 руб., за составление претензии - 7 ООО руб., денежные средства в размере 6 200 руб. - за разборку/сборку транспортного средства. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители Г.О.А. и К.Н.И.

В ходе судебного рассмотрения, по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме 292 115 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 6 121 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы на ксерокопирование документов в размере 2 016 руб., почтовые расходы в размере 740,50 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 7 000 руб., судебные расходы за разборку/сборку транспортного средства в размере 6 200 руб.

В судебном заседании истец Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ш.О.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку вина водителя автопогрузчика Toyota 62-8FDF20, государственный регистрационный знак РК 5640 62 не установлена.

Третьи лица Г.О.А., К.Н.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили суд об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Х.И.В., под управлением водителя К.Н.И. и автопогрузчика <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Завод техно», под управлением водителя Г.О.А., который осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Завод техно».

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.О.А. по факту ДТП с участием указанных транспортных средств отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя автопогрузчика состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>

Между Х.И.В. и Г.В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, Х.И.В. уступил Г.В.И. право требования ущерба и иных расходов с виновника дорожно-транспортного происшествия, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (работодателя), причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю <данные изъяты>,

VIN: №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. у <адрес>

Указанные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

С целью определения величины причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Сервис», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 324 719 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДТП произошло на территории ООО «Завод техно», где в целях обеспечения деятельности предприятия и безопасности пешеходов утверждена Памятка водителям автотранспортных средств при нахождении на территории завода.

В судебном заседании представитель ответчика Ш.О.М. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что отсутствие вины водителя Г.О.А., подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Г.О.А. исключено указание на наличие в его действиях нарушений пункта 8.12 ПДД РФ.

Кроме того пояснил, что на территории ООО «Завод Техно» установлены «Правила водителям автотранспортных средств при нахождении на территории ООО «Завод Техно» (далее Правила), согласно которым (п. 3) при въезде на территорию предприятия водитель обязан соблюдать установленные скоростной режим на предприятии - разрешенная скорость не более 10 км/ч; в узких, загроможденных местах, на поворотах, при движении мимо ворот, дверей, штабелей - 3 км/ч.; с указанными правилами водитель <данные изъяты> К.Н.И., был ознакомлен, о чем имеется его подпись об ознакомлении с Правилами. Причиной ДТП явились в том числе и действия водителя <данные изъяты> К.Н.И., который превысил установленную данными Правилами скорость.

Представитель ответчика также не согласился с расчетом ущерба от ДТП, представленным истцом, вследствие чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить, какие повреждения могли образоваться на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по материалам, имеющимся в деле, с учетом технического состояния автомобиля до ДТП; с учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа по средним ценам Рязанского региона; с какой скоростью двигался автомобиль под управлением водителя Г.О.А. на момент ДТП, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением водителя К.Н.И.; с учетом ответа на третий вопрос, установить, имелась ли у водителей техническая возможность избежать совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического состояния; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по средним ценам Рязанского региона на дату ДТП составляет 292 115 руб.; автомобиль (погрузчик) под управлением водителя Г.О.А. на момент ДТП. двигался со скоростью 14,77 км/ч; автомобиль (тягач) под управлением водителя К.Н.И. на момент ДТП, двигался со скоростью 9,09 км/ч; техническая возможность избежать совершения ДТП у водителей при указанных обстоятельствах - отсутствовала.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в

Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем дал подписку.

Кроме того, эксперт Д.А.В. был допрошен в судебном заседании, свое заключение поддержал, дал подробные и мотивированные пояснения на вопросы сторон и суда, согласно которым в действиях водителя автопогрузчика <данные изъяты>, Г.О.А. усматривается нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При движении задним ходом водитель автопогрузчика не мог своевременно увидеть приближающийся из-за штабелей автомобиль FREIGHTLINER <данные изъяты> под управлением водителя К.Н.И.

С учетом данных экспертом пояснений у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспаривались и доказательств в подтверждение завышенного размера ущерба суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил исковые требования по ее результатам, вследствие чего окончательная сумма ущерба, причиненного ДТП заявленная истцом ко взысканию, составила 292 115 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом требований статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшим ДТП является водитель Г.О.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и тем самым нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ. К помощи иных лиц, при маневре задним ходом, водитель автопогрузчика не прибег. Кроме того, согласно экспертного заключения скорость автопогрузчика составила 14,77 км/ч, что превышает установленный Правилами водителям автотранспортных средств при нахождении на территории Завода Техно скоростной режим.

Доводы представителя ответчика, что водитель <данные изъяты> К.Н.И. также превысил скорость, которая установлена пунктом 3 Правил в значении 3 км/ч в узких загроможденным местах, при движении мимо штабелей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку экспертным заключением установлено, что водитель К.Н.И. двигался со скоростью 9,09 км/ч, что соответствует допустимой скорости на территории предприятия ООО «Завод Техно». Кроме того, согласно пояснениям эксперта Д.А.В., допрошенного в судебном заседании, минимальная скорость движения транспортных средств, не относящихся к специальным транспортным средствам, составляет в районе 9-10 км/ч.

Таким образом, установленная Правилами скорость в значении 3 км/ч невозможна для применения движущимися транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 121 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы на ксерокопирование документов в размере 2 016 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 740,50 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от 19.07.2021г.; судебные расходы за составление претензии в размере 7 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы за разборку/сборку транспортного средства в размере 6 200 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб., несение которых подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Оценивая объем дела (2 тома) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (1 год и 11 месяцев), объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности (составление искового заявления), удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Завод Техно» в пользу истца судебные расходы в общей сумме 72 077,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.В.И. к ООО «Завод Техно» о возмещении ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, Восточный промузел, <адрес>, стр. 58) в пользу Г.В.И. (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 292 115 (Двести девяносто две тысячи сто пятнадцать) рублей, судебные расходы на общую сумму 72 077 (Семьдесят две тысячи семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Рыбак