УИД: 66RS0003-01-2022-002319-62

Дело № 33-10169/2023( 2-37/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 17.08.2018 между ФИО1 (дольщик 2) и ООО «Митра» (дольщик 1) и ООО «ТЭН» (застройщик) заключен договор уступки прав требования. Квартира <№> по адресу <адрес> передана истцу по акту приема-передачи от 13.09.2018.

В процессе эксплуатации объекта собственником выявлены недостатки оконного блока и подоконника в детской комнате, выразившиеся в промерзании, скоплении наледи на стекле и металлической раме, стоимость устранения недостатков определена по заключению специалиста в сумме 210280 руб.

Претензия об устранении недостатков направленная 11.02.2021 не была удовлетворена.

ФИО1 обратилась с вышеприведенными иском, с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 118-122 т.2) просила взыскать с ООО «ТЭН» стоимость устранения строительных недостатков в размере 91888 руб. 80 коп., неустойку за период с 11.02.2021 по 03.03.2023 в размере 91888 руб. 80 коп., штраф в размере 45944 руб.40 коп,, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, неверно произведен расчет неустойки, в ООО «ТЭН» ФИО1 обратилась 01.12.2021, с требованием дать ответ на претензию направленную в ООО УК ТЭН-Сервис, к ООО ТЭН с таким требованием ФИО1 не обращалась, полагает, что расчет неустойки может быть произведен с даты по истечении 45 дней с момента обращения с претензией, не ранее чем с 17.01.2022 по 24.02.2022 в размере 1% от суммы устранения недостатков, с 25.02.2022 по 28.03.2022 исходя из ключевой ставки рефинансирования в этом случае общая сумма неустойки составит 35659 руб. 18 коп., указывает на несоразмерность заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа, просила снизить их размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 124-129 т.2).

Представитель третьего лица ООО «УралСнаб» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «ТЭН» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 91 888 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 45000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ТЭН» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 337 руб. 78 коп.

ООО «ТЭН» предоставлена отсрочка в части взыскания штрафа и неустойки до даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности по заявленным требованиям, неверно произведен расчет неустойки, не подлежал взысканию штраф, полагает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 подержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «УралСнаб», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав данного объекта, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела 14.05.2014 между ООО «ТЭН» (застройщик) и «Митра» (дольщик) заключен договор <№> долевого участия строительстве, по условиям договора застройщик принял на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры по адресу <адрес>

17.08.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) <№> по договору <№> долевого участия в строительстве между ООО (застройщик), ООО «Митра» (дольщик 1) и ФИО5 (дольщик 2) по условиям которого дольщик-1 уступил право дольщику-2 по договору участия в долевом строительстве в части права требования ... этаже, квартира передана застройщиком ООО «ТЭН» новому участнику долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи 13.09.2018 (л.д. 11-21 т.1)..

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки, выразившиеся в появлении наледи на стекле и металлической раме оконного блока и на подоконнике в детской комнате.

ФИО1 обратилась с претензией об устранении недостатка 11.02.2021 в адрес управляющей компании - УКС «ТЭН-Сервис». Претензия не была удовлетворена, недостатки застройщиком не устранены.

Факт наличия строительных недостатков подтверждается исследованными судом доказательствами: заключением специалиста, заключением строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ИП ( / / )7, стоимость устранения недостатков определена на основании исследованных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, изложенных в заключении эксперта, истцом уточнены исковые требования, снижена сумма необходимая для устранения выявленного недостатка до 91888 руб. 89 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из положений ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что квартира передана истцу 13.09.2018 с требованием об устранении недостатков истец обратилась в период гарантийного срока и до истечения срока исковой давности, а именно 11.02.2021, недостатки ответчиком не были устранены, при таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Направление претензии в период гарантийного срока с требованием об устранении недостатков строительства не в адрес застройщика, а в адрес управляющей компании, в данном случае не может являться основанием для отмены решения, как следует из объяснений истца, порядок предъявление претензий ею не был нарушен, управляющей компанией УК «ТЭН-Сервис» ее претензия была направлена застройщику, на которого законом возложена обязанность по устранению строительных недостатков в период гарантийного срока, ссылка ответчика на то, что такая претензия в адрес застройщика не поступала, не подтвержден какими-либо доказательствами, не представлен журнал входящей корреспонденции за спорный период.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом первой инстанции сделан соответствующий нормам действующего законодательства вывод о том, что в силу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, и нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, исходя из существа рассматриваемого судом спора, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным уменьшить размер неустойки, которая за период с 11.12.2021 по 28.03.2022 составила 98321 руб. 02 коп., до суммы 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка подлежала расчету за период по истечении 45 дней с даты поступления претензии, подлежит отклонению,

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-фз от 30.12.2004 застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Как следует из материалов дела, срок устранения недостатков сторонами при заключении договора не согласовывался, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного заседания.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок назначенный потребителем.

В данном случае учитывая, что в претензии от 01.12.2021 (т.1 л.д. 78) указано на необходимость устранения недостатка по промерзанию оконной конструкции в кратчайшие сроки, по данной претензии какие-либо работы ответчиком не проводились, суд обоснованно произвел расчет неустойки за период с 11.12.2021 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 28.03.2022 (с учетом введенного моратория на начисление неустойки Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479).

Оспаривая решение, ответчик указывает на недостаточное снижение неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 50000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, не влечет отмену или изменение принятого по делу решения, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479(в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 1732), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

При этом нормативное предписание постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 само по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за период нарушений, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Взыскание штрафа не противоречит требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер штрафа определен с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ТЭН» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.