УИД 46RS0031-01-2022-000545-35
Судья: фио
Гр. дело № 33 - 31705/2023
(№ 2 – 4102/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной Е.Ю.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2 - 4102/2022 по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на решение Чертановского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Департаменту городского имущества адрес, ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка обратился в суд с иском к предполагаемому наследнику – ФИО1 о взыскании из стоимости наследственного имущества фио задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-1394145950 от 16.08.2013 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением суда от 26.07.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент городского имущества адрес
Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик Департамент городского имущества адрес явку представителя не обеспечил.
Третье лицо ИФНС №26 России по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен эмиссионный контракт №0910-Р-1394145950 от 16.08.2013. на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности сумма со ставкой по пользованию кредитом под 19,0% годовых (на момент заключения договора) на срок.
фио умерла 17.04.2020 года, о чем составлена запись акта о смерти, выдано свидетельством о смерти IХ-МЮ №552262.
Нотариусом адрес к имуществу умершей было открыто наследственное дело №39/2020, по заявлению Департамента городского имущества. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано на ½ доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: адрес. Также в состав наследства вошло транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля, цвет белый, 2018 г.в., VIN VIN-код, залоговым кредитором которого является ПАО «Совкомбанк».
Исходя из представленной выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость объекта – сумма, соответственно, кадастровая стоимость ½ доли квартиры составляет сумма
К наследственному имуществу также предъявлены требования кредиторов наследодателя – фио на сумму сумма, фио на сумму сумма, а также, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк ВТБ.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом правомерно исходил из того, что наследственного имущества недостаточно для погашения задолженности перед истцом. Поскольку ответственность уполномоченного органа как наследника выморочного имущества ограничена стоимостью перешедшего к наследства, при установлении судом иных кредиторов, учитывая стоимость наследственного имущества, взыскание задолженности при таких обстоятельствах не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу юридического равенства.
Находя выводы суда первой инстанции и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наследственного имущества недостаточно для погашения задолженности перед истцом.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, пределы доказывания в соответствии со ст. 57 ГПК РФ. Судебная коллегия с указанным доводом апелляционной жалобы согласиться не может. Заявляя требования, истец исходил из того, что в силу ст. ст. 1151, 1175 ГК РФ к наследнику ФИО1 перешло имущество умершей фио ФИО1 наследство не принимала. Наследником к имуществу фио является адрес. К наследнику фио до истца предъявлены требования, стоимость которых превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем отказ в иске правомерен. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества или ином объеме наследства, в суд первой инстанции представлено не было, в то время, как в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ данное бремя доказывания указанных обстоятельствах в силу закона возложено именно на истца.
В нарушение требований закона истцом не представлено достоверных, достаточных, бесспорных доказательств в обоснование юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Недоказанность данных обстоятельств обоснованно влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суд, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, основанием для отмены решения суда не являются.
Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене по существу правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 398, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: