№ 22К-973/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретарях Терешиной О.А., Сухановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июня 2023 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 и признано незаконным бездействие руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, выразившееся в неизвещении заявителя ФИО1 о принятом процессуальном решении по результатам проверки его заявления о даче заведомо ложных показаний по уголовному делу ФИО9

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области, выразившееся в неизвещении его о принятом процессуальном решении по результатам проверки его заявления о даче заведомо ложных показаний по уголовному делу ФИО9

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что Железнодорожным МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о даче заведомо ложных показаний по уголовному делу ФИО9 (КРСП №). Однако о результатах проведенной проверки он не уведомлен, что нарушает его право на доступ к правосудию.

Рассмотрев указанную жалобу, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ее, признав незаконным бездействие руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, выразившееся в неизвещении заявителя ФИО1 о принятом процессуальном решении по результатам проверки по его заявлению о даче заведомо ложных показаний по уголовному делу ФИО9

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Рязани ФИО8 считает постановление суда подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в его определениях от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 28 июня 2018 года № 1417-0, от 25 июня 2019 года № 1776-0, от 29 октября 2020 года № 2507-0 и от 26 февраля 2021 года № 347-0, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 8 Постановления от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Отмечает, что, удовлетворяя жалобу заявителя и указав, что следователь допустил бездействие, поскольку ФИО1 о принятом процессуальном решении своевременно извещен не был, суд не учел, что в представленных материалах имеются сведения о том, что о принятом решении ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения его жалобы по существу.

Поскольку ФИО1 получил решение следственного органа о результатах проведенной по его заявлению процессуальной проверки, апеллятор находит необоснованным вывод суда о том, что должностными лицами Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и ему затруднен доступ к правосудию, указав также, что факт несвоевременного извещения заявителя о принятом процессуальном решении не может свидетельствовать о причинении ущерба его конституционным правам.

Полагает, что суд необоснованно обязал руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 нарушения требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ следственным органом были устранены путем направления в адрес заявителя копии процессуального решения.

Просит постановление Железнодорожного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области при рассмотрении его заявления о преступлении отменить, а производство по делу - прекратить.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ)

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа о принятом решении обязаны сообщить заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области, выразившееся в неизвещении его о принятом процессуальном решении по результатам проверки по его заявлению о даче заведомо ложных показаний по уголовному делу ФИО9

Установив в ходе рассмотрения жалобы по существу, что по результатам дополнительной проверки старшим следователем Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, заявитель ФИО1 о принятом процессуальном решении по результатам дополнительной проверки извещен не был, что, по мнению суда, нарушает его права и законные интересы. В связи с чем суд признал незаконным бездействие руководителя следственного органа – руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО7, указав, что организация дополнительной проверки была поручена руководителю указанного следственного органа, и на него действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе ст. 39 УПК РФ, возложена обязанность осуществления контроля при производстве доследственных проверок за законностью принятых решений и соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции о допущенном руководителем Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО7 незаконном бездействии по материалу проверки КРСП № нельзя согласиться, поскольку полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, в части организации проверки сообщения о преступлении не связаны непосредственно с осуществлением руководителем следственного органа уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем не могут сами по себе являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах вынесенное Железнодорожным районным судом г. Рязани постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 нельзя признать законным.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 38923 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового судебного решения.

Как следует из представленных материалов, Железнодорожным МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области проводилась проверка заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО9

В дальнейшем данное постановление органа дознания было отменено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Рязани и материал был передан для проведения дополнительной проверки в Железнодорожный МСО г. Рязань СУ СК по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следователем по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани процессуальное решение следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки в Железнодорожный МСО г. Рязань СУ СК по Рязанской области с указанием о производстве конкретных процессуальных действий.

По результатам дополнительной проверки постановлением старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.

О принятом процессуальном решении заявитель ФИО1 старшим следователем Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО11 не извещался; право обжаловать данное решение и порядок обжалования заявителю следователем не разъяснялись.

Из материалов дела также следует, что о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель ФИО1 был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ, когда в тот же день постановлением заместителя руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела было отменено, а материал направлен для производства дополнительной проверки в Железнодорожный МСО г. Рязань СУ СК по Рязанской области.

Поскольку дополнительную проверку по материалу КРСП №пр-22 по заявлению ФИО1 о даче заведомо ложных показаний по уголовному делу ФИО9 проводил старший следователь Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО11, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ именно на нем лежала предусмотренная ч. 2 ст. 145 УПК РФ обязанность сообщить заявителю ФИО1 о принятом процессуальном решении, которая не была им выполнена.

В соответствии ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия данной конституционной нормы любая информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что бездействие старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО11 по неуведомлению заявителя ФИО1 о результатах проверки по его заявлению в отношении ФИО9, нарушают его права и законные интересы.

Доводы апелляционного представления о том, что факт несвоевременного извещения заявителя о принятом процессуальном решении не может свидетельствовать о причинении ущерба его конституционным правам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрены сроки рассмотрения заявления о преступлении, а заявитель наделен правом обжалования процессуального решения следователя, и реализация указанного права должна быть ему предоставлена в разумные сроки, что закреплено в ст. 6.1 УПК РФ. В связи с чем длительное неизвещение заявителя – более трех месяцев – не соответствует требованиям указанных норм уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что все указанные в жалобе заявителя нарушения на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы были устранены, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ не имеется оснований обязывать должностное лицо устранять допущенные нарушения.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области по материалу проверки в отношении ФИО9 (КРСП №пр-22) подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено незаконное бездействие старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО11, выразившееся в неизвещении заявителя ФИО1 о принятом процессуальном решении по результатам проверки по его заявлению о даче заведомо ложных показаний по уголовному делу ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июня 2023 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 и признано незаконным бездействие руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, выразившееся в неизвещении заявителя ФИО1 о принятом процессуальном решении по результатам проверки по его заявлению о даче заведомо ложных показаний по уголовному делу ФИО9 – отменить.

Вынести новое решение.

Жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области по материалу проверки по заявлению о даче заведомо ложных показаний по уголовному делу ФИО9 (КРСП №пр-22) - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО11, выразившееся в неизвещении заявителя ФИО1 о принятом процессуальном решении по результатам проверки по его заявлению о даче заведомо ложных показаний по уголовному делу ФИО9

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья